Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-32949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32949/2023
17 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 840 266 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» с требованием о взыскании 1 840 266 руб. 51 коп., в том числе 1 401 486 руб. 15 коп. – долг, 398 022 руб. 07 коп. – неустойка за период с 03.09.2022 по 13.06.2023, 40 758 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 02.09.2022 с продолжением их начисления с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Центральный Банк Российской Федерации.

От третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 12.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица Центрального Банка Российской Федерации 03.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 09.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд удовлетворить требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 1 401 486 руб. 15 коп., уменьшить неустойку, применив мораторий о не начислении неустойки и ст. 333 ГК РФ, уменьшить начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, применив мораторий о не начислении неустойки и ст. 333 ГК РФ.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец принять уточнение к исковым требованиям в отношении рассчитанной договорной неустойки и взыскать неустойку в размере 357 378 руб. 97 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.09.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, определение суда от 16.08.2023 не исполнил.

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

От истца 08.11.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № 1-2022/1305 от 13 мая 2022 года в размере 1 401 486 руб. 15 коп., неустойку в размере 299 918 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 095 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 1-2022/1305 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар согласно накладным или универсальным передаточным документам (УПД), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет договора стороны согласовали: Насос 3544139 - 1 (одна) штука; Насос 3544140 - 1 (одна) штука; Насос 3719011302 - 6 (шесть) штук; Мотор 3544471 - 2 (две) штуки, именуемое в дальнейшем "Оборудование".

Стороны согласовали стоимость Оборудования в размере 1 401 486 руб. 15 коп., а также условие о том, товар будет поставлен покупателю на позднее 2 сентября 2022 года.

Истец оплатил оборудование, что подтверждается платежным поручением № 134 от 16.05.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Факт поступления денежных средства на расчетный счет ООО «ИНАРИ» также подтверждается ответчиком в письме от 06 сентября 2022 года. Вместе с тем, исполнение обязательства от ответчика по договору в адрес истца не поступало.

02 сентября 2022 года ООО «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» обратился в адрес ответчика с запросом о дате поставки оборудования или предоставлением аргументированного ответа о невозможности поставки Оборудования, с подтверждением целевого использования денежных средств, переведенных истцом в адрес ответчика.

Ответчиком 06 сентября 2022 года был предоставлен ответ о признании факта неисполнения обязательства и невозможности передать Оборудование в срок, указанный в договоре, так как 30 мая 2022 года Банком ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заблокирован расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ИНАРИ», на который поступили денежные средства от истца, на основании чего Оборудование в установленный срок поставлено быть не может.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Претензия была получена ответчиком 04.04.2023.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара. Ответчиком данный факт не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве от 09.08.2023 ответчик подтверждает заключение договора № 1-2022/1305, согласование стоимости оборудования 1 401 486 руб. 15 коп., перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 16.05.2022 № 134 в целях исполнения договора, и факт наличия задолженности перед истцом.

Ответчик доказательства встречного исполнения - поставки товара на сумму 1 401 486 руб. 15 коп., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 1 401 486 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика 299 918 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 03.09.2022 по 04.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, Продавец на основании письменного требования Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 299 918 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения моратория, введенного Постановление № 497, судом отклонена с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 80 095 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2023 по 06.11.2023, с продолжением начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановление № 497, судом отклонен с учетом того, что на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ также отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ввиду приостановления операций по расчетному счету <***> и одностороннему расторжению договора обслуживающим банком, ответчик не смог приобрести оборудование для исполнения договора № 1-2022/1305, или вернуть перечисленные денежные средства истцу, не свидетельствует с учетом фактическим обстоятельств о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 30 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 401 486 руб. 15 коп., неустойку в размере 299 918 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 095 руб. 91 коп., начисленные за период с 05.04.2023 по 06.11.2023, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 163.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова