Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А66-10603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А66-10603/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» ФИО1 (протокол от 16.11.2021) ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А66-10603/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп», адрес: 308014, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 19.05.2023 по делу № РНП 69-64-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Рикор Электроникс», адрес: 607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, <...> ФИО3, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП); ссылается на то, что Общество принимало все меры для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по контракту, для исполнении условий контракта до подачи заявки обратилось к производителю с целью уточнения возможности приобретения товара, соответствующего условиям контракта, оперативно отвечало на письма заказчика, заблаговременно произвело закупку товара у изготовителя, обратилось в экспертную организацию для подтверждения характеристик поставляемого товара, обращалось к производителю для подтверждения характеристик товара. Податель жалобы обращает внимание на то, что у заказчика по более 93% товара претензий не имелось, а по менее чем 7% предложен товар, устраивающий контрагента.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам аукциона заключили контракт № 01365000011230002730001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (ноутбуки шифр 28-2023-нр52130). Цена контракта составила 18 514 643,52 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту Общество обязалось поставить ноутбуки для компьютерного класса Rikor в количестве 235 шт. и ноутбуки для ученического класса Rikor в количестве 16 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта по 01.05.2023.

В связи с нарушением Обществом существенных условий контракта на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик принял решение от 02.05.2023 № 78 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, нарушением существенного условия - срока поставки, указанного в пункте 13.3.1 контракта. Также заказчик указал на отсутствие представленного поставщиком товара в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр) и отметил неработоспособность USB-порта, изготовленного кустарным способом.

Решение от 02.05.2023 № 78 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 02.05.2023.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 19.05.2023 по делу № РНП 69-64-2023 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется существенное нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении срока поставки продукции, а также предложение к поставке товара, не соответствующего требованиям технического задания к контракту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2023 в целях добросовестного исполнения контрактных обязательств стороны согласовали поставку тестового образца ноутбуков. Общество произвело поставку в адрес заказчика двух ноутбуков Rikor разного типа; ноутбук Rikor находился в Реестре.

Согласно акту проверки от 22.03.2023 заказчик не принял товар ввиду отсутствия документального подтверждения, что ноутбук с логотипом RbookT является ноутбуком Rikor, указанным в техническом задании; в отношении ноутбуков для ученического класса (тип 2) выявил несоответствие технических, функциональных характеристик по количеству USB-портов (имеются 6 вместо требуемых 7), о чем уведомил поставщика письмом от 22.03.2023 № 53.

Письмом от 31.03.2023 заказчик вновь отказал в приемке товара, поскольку поставленный товар-ноутбук RbookT не содержит в названии слов «ноутбук серии Rikor», обозначенный в Технических условиях 26.20.11-084-07614981-2021, отсутствует в Реестре.

Поставщик с письмом от 13.04.2023 № 57 представил в адрес заказчика результаты экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» о соответствии товара требованиям контракта. В заключении также указано, что спорный товар 01.04.2023 исключен из Реестра.

Общество письмом от 20.04.2023 № 59 сообщило о готовности поставить товар согласно требованиям контракта в срок с 24 по 25 апреля 2023 года.

Заказчик в письме от 20.04.2023 № 71 сообщил, что поставка не может быть начата до проверки заказчиком двух экземпляров ноутбуков, которые на момент приемки должны быть в Реестре. Заказчик, ссылаясь на подпункт «а» пункта 6 и пункт 10(3) постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), настаивал на нахождении поставляемого товара в Реестре на момент приемки товар, то есть иметь актуальные реестровые записи.

Поставщик в письме от 21.04.2023 № 62 указал на отсутствие в контракте обязанности предоставления тестовых образцов товара и выразил несогласие с позицией Учреждения относительно применения пункта 10 Постановления № 616 в спорной ситуации.

О направлении для приемки двух экземпляров ноутбуков поставщик сообщил в письме от 28.04.2023.

Заказчик 02.05.2023 провел проверку поступившего оборудования, составил акт от 02.05.2023, согласно которому на 02.05.2023 представленные к поставке ноутбуки отсутствуют в Реестре, в отношении ноутбука для ученического класса установил, что порт USB 3.2 Gen 2, находящийся сверху справа возле замка, имеет следы незаводского (кустарного) производства, отсутствует маркировка "ss", при тестировании установлена его неработоспособность.

В связи с нарушением существенного условия, указанного в пункте 3.1 контракта, - срока поставки, заказчик 02.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также заказчик указал на отсутствие представленного поставщиком товара в Реестре и отметил неработоспособность USB-порта, изготовленного кустарным способом.

Поставщик письмом от 03.05.2023 № 74 уведомил заказчика о готовности произвести поставку товара в срок до 04.05.2023.

Заказчик 05.05.2023 направил в адрес поставщика копию акта проверки оборудования № 80, согласно которому в ходе проверки выявлены те же недостатки товара. Так, на 05.05.2023 представленные к поставке ноутбуки отсутствуют в Реестре, при тестировании ноутбука выявлены проблемы с передачей данных, выявлены следы доработки кустарным способом.

Поставщик письмом от 10.05.2023 № 75 уведомил заказчика о готовности поставить товар в срок до 31.05.2023, предложил произвести замену поставляемого товара - ноутбуков для ученического класса Rikor (16 шт.) на ноутбуки для ученического класса DEPO VIP C15A11, реестровая запись № 5415\3\2022, 16 шт., технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными.

Заказчик письмом от 11.05.2023 № 81 предложил поставщику устранить нарушение условий контракта и поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в срок до 12.05.2023.

В ответе от 12.05.2023 № 78 Общество сообщило о готовности поставить товар до 15.05.2023, однако к указанной дате товар надлежащего качества заказчику не поставлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание, что в установленный контрактом срок (до 01.05.2023) и в период нахождения товара в Реестре Общество не поставило предусмотренные контрактом товары; за пределами срока исполнения контракта предложило замену части товаров другими; в предусмотренный законом десятидневный срок после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исправило нарушения, послужившие основанием для такого отказа; не опровергло соответствующими доказательствами довод заказчика (учреждения) о несоответствии поставленных ноутбуков требованиям контракта (технического задания) в части количества работоспособных портов USB, признали оспариваемое решение Управления соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судами учтено, что, подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, материалами дела не подтверждено наличие оснований, установленных пунктами 14, 15 Правил № 1078, для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, обязательства по контракту поставщиком не исполнены.

Ссылка Общества в подтверждение надлежащего качества поставленных товаров (ноутбуков) на заключение от 10.04.2023 № 008430075 отклонена судами, поскольку, как следует из содержания названного заключения и представленного в ходе судебного разбирательства письма Союза «Торгово-промышленная палат Саратовской области» от 17.10.2023 № 517, экспертом исследовались не непосредственно товары, а документы и фотографии, представленные Обществом (пункты 5, 9 и абзац второй пункта 10 заключения).

Доводы кассатора на то, что предложенные к поставке ноутбуки являются товарами российского происхождения и в настоящее время они вновь включены в Реестр, проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А66-10603/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин