Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2750/2026
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2026 года.


Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черкасова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН: <***>, адрес: Россия 125130, Москва, Москва, ул Выборгская, д 22 стр 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН: <***>, адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул Звёздная, д 1 литера а, помещ 17Н)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о взыскании задолженности по договору № 2024/36 от 29.02.2024 в размере 195 995 руб. 97 коп., неустойки за период с 04.09.2025 по 30.12.2025 в размере 100 327 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 31.12.2025 по дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 19 816 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2026 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором тот возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-7412/2026.

Рассмотрев заявленные ходатайства и доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.


В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору № 2024/36 от 29.02.2024.

Исковые требования настоящего дела основаны на оказании истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика по следующим заказ-нарядам: № МБСМ251622 от 04.08.2025, № МБСМ251699 от 19.08.2025, № МБКЗ253993 от 26.08.2025, № МБПЗ251734 от 31.08.2025.

Предметом исковых требований в рамках дела № А56-7412/2026 является взыскание задолженности и неустойки по договору № 2024/36 от 29.02.2024 за реализацию ответчику товаров, а также оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств за иные периоды и по иным заключенным между сторонами заказами-нарядами.

Таким образом, общим для указанных дел и рассматриваемого спора является только то обстоятельство, что работы выполнены по одному и тому же договору, а правоотношения сложились между одними и теми же лицами.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.


Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В рассматриваемом случае, учитывая не тождественность представленных в материалы дела доказательств, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Арбитражный суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту, в случае признания судом его возражений обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями статьей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2026 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 АПК РФ).

20.03.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба.


Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РБА-МБ» и ООО «Монополия» был заключен договор № 2024/36 от 29.02.2024 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2024/01 от 29.02.24, оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РБА-МБ» были оказаны услуги, а обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» данные услуги были приняты по обслуживанию транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № МБСМ251385 от 04.08.2025 на сумму 44 910 руб. 84 коп. со сроком оплаты до 03.09.2025, УПД № МБСМ251463 от 19.08.2025 на сумму 59 783 руб. 13 коп. со сроком оплаты до 18.09.2025, УПД № МБК3254917 от 27.08.2025 на сумму 74 972 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 26.09.2025, УПД № МБП3251498 от 31.08.2025 на сумму 16 330 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 30.09.2025.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных и обоснованных возражений относительно качества и объема предоставленных истцом работ, а также доказательств опровергающих исполнение истцом взятых обязательств по предоставлению услуг предусмотренных договором не представлено, суд приходит к выводу, что истцом действительно были выполнены работы в заявленном им объеме.

Исходя из изложенного, поскольку, ответчиком ни качество и ни объема предоставленных истцом работ, ни наличие образовавшейся задолженности в указанном размере не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав 29.02.2024 договор № 2024/36, истец и ответчик согласовали все его условия.

В соответствии с положениями пункта 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2024/01 от 29.02.24, оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи. При этом начисление неустойки по ставке 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки осуществляется при задержке платежа более, чем на 5 банковских дней (пункт 6.8. Договора).

Согласно расчету Истца неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2025 по 30.12.2025 и размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 100 327 руб. 56 коп.

Между тем суд не может согласиться с представленным расчетом истца и полагает, что с учетом вышеназванных пунктов договора, в том числе фактических дат подписания универсальных передаточных документов и пяти банковских дней, правильным периодом начисления неустойки будет являться период с 25.09.2025 по 30.12.2025, а размер ее составит 81 401 руб. 56 коп..

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут


выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание установленный размер неустойки в размере 0,5 %, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 280 руб. 30 коп. (из расчета по ставке 0,1%)

Также суд полагает аналогичным образом снизить неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 31.12.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» 195 995 руб. 97 коп. задолженности, 16 280 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 31.12.2025 по дату погашения задолженности, 18 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черкасов М.А.