Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-76938/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76938/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: Россия, 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.10.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Управление) об обязании произвести снос следующих временных объектов:

- здание для размещения ВСО (кадастровый номер 78:7692В:0:38, площадью 2705,4 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Д);

- здание АБК (административно-бытовой корпус) (кадастровый номер 78:7692В:0:39, площадью 205,9 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. В);

- здание закрытого хранения (кадастровый номер 78:7692В:0:40, площадью 509,6 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Е), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:48, обязании произвести утилизацию (вывоз) отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:48, произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 78:14:0769203:48; истец также просил в случае неисполнения ответчиком в установленный судебным решением срок обязанности по сносу вышеуказанных временных объектов предоставить Предприятию право осуществить их снос с последующим взысканием понесенных расходов с Управления.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о предоставлении права истцу осуществить снос объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Кроме этого истец заявил о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 08.08.2014, на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 16.02.1988 № 10677/2368, обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0769203:48 общей площадью 27 459 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Д (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения государственных научных центров).

Указанный земельный участок был предоставлен Предприятию для капитального строительства, в рамках осуществления которого для нужд подрядной организации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (правопредшественник ответчика) был утвержден генеральный план временных сооружений 1978 года, содержащий экспликацию всех временных сооружений и сроки их сноса.

Часть временных сооружений по окончании строительства была снесена, оставшиеся временные объекты подлежали сносу в соответствии с графиком в срок с 01.07.1999 по 31.12.1999. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-40756/2006.

Истец указывает, что до настоящего времени не произведен снос следующих временных строений:

- здание для размещения ВСО (кадастровый номер 78:7692В:0:38, площадью 2705,4 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Д);

- здание АБК (административно-бытовой корпус) (кадастровый номер 78:7692В:0:39, площадью 205,9 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. В);

- здание закрытого хранения (кадастровый номер 78:7692В:0:40, площадью 509,6 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Е).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопредшественник ответчика прекратил свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, который в течение длительного периода занимал земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769203:48.

Истец указывает, что несмотря на то, что указанные выше строения возводились как временные, они были переданы в хозяйственное ведение правопредшественнику ответчика на незаконных основаниях.

В связи с этим Предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями к правопредшественнику ответчика об оспаривании зарегистрированного права хозяйственного ведения на вышеуказанные временные строения.

В рамках дела № А56-40756/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что данные строения являются движимым имуществом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», регистрация права хозяйственного ведения признана недействительной.

Предприятие неоднократно письмами от 02.04.2013 № 4700-2886, от 20.05.2013 № 4700-4538, от 01.07.2015 № 1918/13601-2015, от 18.08.2015 № 1918/16901-2015, от 25.08.2015 № 1918/17389-2015, от 29.12.2017 № 1918/30907-2017, от 24.09.2018 № 1927/21860-2018 направляло в адрес правопредшественника ответчика и в последующем в адрес Управления требование об освобождении земельного участка от временных строений.

Однако, как правопредшественником ответчика, так и самим ответчиком требования истца по выполнению работ в части сноса указанных временных строений, утилизации (вывозу) отходов и рекультивации земельного участка не были исполнены.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы Предприятия, препятствуя пользоваться земельным участком с кадастровым номером 78:14:0769203:48, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наряду с правом собственности (статьи 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика о том, что Предприятие не является надлежащим истцом по заявленному требованию со ссылкой на отсутствие у Предприятия права собственности на участок подлежат отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Обстоятельства принадлежности спорных объектов правопредшественнику ответчика установлены в рамках дела № А56-40756/2006.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

К ответчику, как к правопреемнику ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», в силу закона перешли обязанности его правопредшественника, которому принадлежали спорные объекты.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам или наличие правопритязаний иных лиц на данное имущество, либо отсутствия этих объектов на земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таком положении иск в части требования об обязании ответчика снести перечисленные объекты, а после сноса произвести утилизацию (вывоз) отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:48 подлежит удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Что касается требования о проведении рекультивации земельного участка, оснований для его удовлетворения не имеется.

Рекультивации земельного участка - это мероприятия по предупреждению деградации земель (то есть ухудшения их качества) и (или) восстановлению их плодородия. В результате земли приводятся в состояние, которое пригодно для их использования по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Такие мероприятия проводятся в том числе путем ликвидации последствий загрязнения почвы, восстановления ее плодородного слоя и создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в данном случае отсутствует ситуация, в связи с которой должна производиться рекультивация земельного участка, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

По требованию об обязании ответчика совершить указанные в иске действия истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении четырех месяцев, предоставленных ответчику для исполнения решения.

Доводы ответчика о неприменении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения сторон, связанные с исполнением решения, возникнут после вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» от иска в части предоставления права федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» осуществить снос объектов с последующим взысканием понесенных расходов с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14». Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос следующих временных объектов:

- здание для размещения ВСО (кадастровый номер 78:7692В:0:38, площадью 2705,4 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Д);

- здание АБК (административно-бытовой корпус) (кадастровый номер 78:7692В:0:39, площадью 205,9 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. В);

- здание закрытого хранения (кадастровый номер 78:7692В:0:40, площадью 509,6 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44 б, лит. Е), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:48.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» произвести утилизацию (вывоз) отходов на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0769203:48.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.