Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А07-13746/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-445/18

Екатеринбург

01 марта 2018 г.


Дело № А07-13746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очкын" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-13746/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества– Ибрагимов З.З. (доверенность от 10.10.2017).

От государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж" (далее - Учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 179 204 руб. 67 коп. долга, 22 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 7040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 7040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся основанием для их оплаты. По мнению ответчика, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 01.09.2015, который суды приняли в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом Абдуллиной З.Р., не имевшей права подписи бухгалтерских документов с 02.02.2015, что подтверждается изменениями, внесенными в должностную инструкцию от 20.01.2009 приказом от 02.02.2015 № 8.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище № 92 с. Дедово Федоровского района Республики Башкортостан (впоследствии Учреждение; исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014 № 10 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации техники - самоходной косилки "Джон Дир 4895".

Согласно разд. 2 договора расчет за услуги осуществляются из расчета 430 руб./га. ГСМ, з/плата механизатору за время ремонтных и уборочных работ за счет заказчика.

Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счетов исполнителя. Заказчик производит расчет с механизаторами после постановки техники на сезонную консервацию в ПУ № 92. Запасные части, иные расходные материалы, приобретенные во время эксплуатации комбайна заказчиком, по согласованию с исполнителем, входят в стоимость оплаты за услуги.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем на 01.09.2015 составила 179 204 руб. 67 коп.

Истец 15.04.2016 направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием оплатить оказанные услуги в размере 179 204 руб. 67 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 179 204 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания услуг, подписания акта сверки по существу не оспаривался, документов подтверждающих подписание акта сверки расчетов неуполномоченным лицом со стороны Общества представлено не было.

Кроме того, суды учли, что истцом представлены товарная накладная от 28.02.2015 № 489 на отпуск дизельного топлива и бензина для эксплуатации техники на сумму 3754 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 03.02.2017.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Доводов, опровергающих расчет процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод Общества о том, что акт сверки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом - Абдуллиной З.Р., не имевшей права подписи, что подтверждается изменениями, внесенными в должностную инструкцию от 20.01.2009 приказом от 02.02.2015 № 8, правильно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Как установлено судами, акт сверки от 01.09.2015 помимо подписи работника Общества, содержат оттиски его печати. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. О фальсификации представленных Учреждением доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом также не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того. что имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт сверки и имевшее возможность проставить оттиск печати Общества, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для ответчика из обстановки (ст. 9, 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся основанием для их оплаты, верно признана апелляционным судом несостоятельной.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что, действительно, в материалах дела, акты выполненных работ отсутствуют. Между тем, имеется акт сверки взаиморасчетов, который является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-13746/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очкын" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева