Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-37386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2020 года Дело № А53-37386/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: Ростовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1186196020658, место нахождения: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

заявление ООО «Торгмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:

<...>)

о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (лично);

от ООО «ТоргМет» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019;

от должника – представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2019;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 634 021,32 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, ввиду того, что 22.10.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгмет» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Торгмет» приобрел право требования к должнику в размере 634 021,32 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности перед заявителем, объяснил, что должником принято решение ликвидации.

Представитель ООО «ТоргМет» заявление поддержал в полном объеме, просил провести процессуальное правопреемство, признать должника банкротом.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» зарегистрировано 15.05.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2.

Между заявителем и ООО «Южная сталь» заключен трудовой договор № 000005 от 15.08.2018, по условиям которого, ФИО2 принят на работу на должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению и сбыту.

29.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. ООО «Южная сталь», в соответствии с условиями соглашения, приняло на себя обязательства по выплате компенсации (выходного пособия) в размере 12 кратному среднемесячному размеру заработной платы работника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № 2-3932/2019 с ООО «Южная сталь» в пользу ФИО2 взыскано 634 021,32 рублей задолженности.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате компенсации.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

22.10.2019 между ООО «Торгмет» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал, а ООО «Торгмет» приобрел право требования к должнику ООО «Южная сталь» в размере 634 021,32 рублей.

Договор является возмездным. Цессионарий выплачивает цеденту стоимость права требования в размере 634 021,32 рублей.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки права требования к новому кредитору перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том числе иные права, обеспечивающие обязательство.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении. Обязательство не прекратилось, произошла замена первоначального кредитора - ФИО2 на нового кредитора - ООО «Торгмет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № 2-3932/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате компенсации, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгмет» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что Задолженность ФИО2 носит формальный характер ввиду аффилированности; ООО «Торгмет» совершены действия, которые не могут быть отнесены к добросовестным и целесообразным, не принимаются судом на основании следующего.

В качестве обстоятельства аффилированности уполномоченный орган ссылается на последующее трудоустройство ФИО6 в ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» после увольнения с ООО «Южная сталь», являющихся между собой аффилированными лицами.

Между тем, указанное обстоятельство о наличии заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, право бывшего работника обратиться с заявлением о банкротстве предусмотрено Законом.

В обоснование задолженности ФИО2 представил трудовой договор, из которого следует, что работая в ООО «Южная сталь» не занимал руководящие должности в компании Должника, а занимал должность ведущего специалиста отдела.

Как следует из объяснений первоначального заявителя, ФИО2 ранее работал в одной организации - техником, затем организация закрылась и ФИО2 перешел в ООО «Южная Сталь», при принятии решения о ликвидации организации заключено соглашение о расторжении трудового договора, обещания по выплате выходного пособия руководителем не исполнено, ООО «Торгмет» обратился с просьбой выкупить долг.

В обоснование целесообразности заключения договора уступки права требования ООО «Торгмет» указывает, что должник имеет реальную возможность рассчитаться по своим долгам, о чем свидетельствуют эффективные показатели бухгалтерского баланса ООО «Южная сталь», размещенного в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Росстата РФ.

Так, по состоянию на 31.12.2018 актив бухгалтерского баланса ООО «Южная сталь» составляет 1 364 506 тыс.руб., в том числе: запасы - 322 451 тыс.руб., денежные средства -7 103 тыс.руб., дебиторская задолженность - 757 678 тыс.руб.

На момент приобретения прав к должнику у ФИО6 (22.10.2019) заявитель уже обладал иным правом требования на основании договора цессии от 01.10.2019 с ООО «Бригадирстрой».

Обладая информацией из открытого сервиса Картотеки арбитражных дел о поступившем заявлении ФИО7, учитывая социальную значимость выплат работникам, причитающихся при увольнении, особенно это важно в условиях кризисных явлений, предложил ФИО6 приобрести права требования задолженности.

Кроме того, ООО «Торгмет» выкупил задолженность ФИО7 по номиналу, что подтверждается условиями договора уступки права требования, а также расходным кассовым ордером № 10 от 22.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО7 получил компенсацию нарушенного права в полном объеме.

При этом, судом не установлены обстоятельства аффилированности ООО «Торгмет» и ООО «Южная сталь», таких доказательств уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, самостоятельное заявление о банкротстве не подано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

ООО «Торгмет» также обратился с заявлением о признании требований в сумме 920 830,22 рублей обоснованными.

В обоснование заявленных требований ООО «Торгмет» указывает на наличие задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования (цессии) у ООО «Бригадирстрой».

Между тем, правовые основания для рассмотрения данного заявления при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отсутствуют, ввиду того, что требования по первоначальному заявлению и данному требованию имеют два разных основания возникновения задолженности, по требованию в сумме 920 830,22 рублей ООО «Торгмет» правопреемником ФИО2 не является.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления о признании требований в сумме 920 830,22 рублей обоснованными, без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о включении 920 830,22 рублей в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о финансировании процедуры банкротства, арбитражный суд установил, что согласно сведениям, изложенных в отзыве должника, у ООО «Южная сталь» имеется дебиторская задолженность в размере 777 073 884,05 рублей, а также запасы в размере 7 612 153,51 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по платежному поручению №29802 от 10.10.2019. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя ФИО2 на ООО «Торгмет».

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1186196020658) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1186196020658) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10279, адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>) из числа членов Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» в размере 634 021,32 рублей – основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Требования ООО «Торгмет» в сумме 920 830,22 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1186196020658) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «08» июля 2020 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 425.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова