Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-128180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2023 Дело № А40-128180/22

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Торговые центры менеджмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Торговые центры менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М02- 700048 (в редакции доп. соглашения от 06.11.2003), имеющего адресные


ориентиры: <...>, площадью 1 694 кв. м., в размере 498 876,64 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 3 540,13 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 495 336,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Торговые центры менеджмент» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 48 635,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 20.09.2022 (резолютивная часть).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ТЦ Менеджмент» заключен договор от 01.03.1999 № М-02- 700048 (в редакции доп. соглашения от 06.11.2003) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Отрадная, 16 (<...>), площадью 1694 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина и размещения гостевой стоянки. Договор заключен сроком до 01.03.2004 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 540,13 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 отсутствует, учитывая, что ответчик после приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008009:13 земельно-правовые отношения


с его собственником не оформил, исходя из того, что с учетом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, документальных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:30 истец не представил, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Торговые центры менеджмент» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 48 635,93 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-128180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна