Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-17245/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17245/20
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮНИПАКИНГ" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 24) и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10) корреспонденция вручена по двум адресам 23.03.2020 года

УСТАНОВТИЛ:

ООО "ЮНИПАКИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" с требованиями о взыскании 1 264 187 руб. 61 коп. задолженности, 18 908 руб. 66 коп. неустойки, 25 831 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 09 июля 2020 года судебное заседание было перенесено на 02.07.2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и ч. 2 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», поскольку 01 июля 2020 года является нерабочим днем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзывов, контррасчета не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ЮНИПАКИНГ» (далее - «Истец») и АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее -«Ответчик») в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг» №223-Ф3 от 18.07.2011 для нужд АО «Одинцовская теплосеть» был заключен договор поставки №180717/1 от 17.07.2018. (Далее по тексту Договор).

Товар, полученный ответчиком по УПД на общую сумму 1 264 187 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 61 коп. до сих пор ответчиком не оплачен.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором 2-поставки.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки партии товара по факту. Согласно п.п. 2.10. 2.11 Договора, моментом фактической передачи товара является подписание УПД.

28.01.2020 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 486 ГК РФ, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, долг на дату подачи искового заявления составляет 1 264 187 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 61 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 264 187 руб. 61 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 1 264 187 руб. 61 коп. С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки №180717/1 от 17.07.2018. по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик вправе -I потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Размер договорной неустойки по состоянию на 15.05.2020 г. составит 18 908 руб. 66 коп.

Расчет неустойки представлен в иске

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев настоящее требование, находит его, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, расходный кассовый ордер № 2020/2 от 28.01.2020 на сумму 100000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд не оглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-17245/20.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. сторонами согласовано, что за 100 000 руб. ( п. 5.1 Договора) исполнитель обязуется:

оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием Задолженности в пользу Заказчика. В рамках возложенных полномочий Исполнитель осуществляет:

-изготовление претензионного письма (писем) для направления его Должнику (при необходимости);

- подготовка доказательственной базы;

- изготовление и предъявление иска к Должнику;

- подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора ил по вновь открывшимся обстоятельствам;

-иные юридические действия, связанные с принудительным взысканием Задолженности в пользу Заказчика.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № 17245/20, с учетом того, что оплата произведена, в том числе и за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. из расчета: составление претензии- 5000 руб. + составление иска-15 000 руб.

С у четом названного, суд полагает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО «ЮНИПАКИНГ» 1 264 187 руб. 61 коп. задолженности, 18 908 руб. 66 коп. неустойки, 25 831 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко