Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-4647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4647/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-4647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (119526, город Москва, проспект Вернадского, 101, 3, ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» Ищенко М.Л. по доверенности от 30.01.2017, Вторин А.С. по доверенности от 26.01.2017, акционерного общества «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» Мамонтов С.А. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Белозерный ГПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») о взыскании 9 540 400 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь, оплаченных в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее - общество «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ»).

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: требование о возмещении стоимости нагрузочных потерь за период, предшествующий заключению договора, незаконно; отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки свидетельствует о бездоговорном потреблении, стоимость которого рассчитывается на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); вывод судов о том, что стоимость нагрузочных потерь учтена в составе тарифа сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела.

Общество «Белозерный ГПК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что между обществом «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и обществом «Белозерный ГПК» (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14 (в редакции протокола разногласий от 13.04.2015, дополнительных соглашений от 27.04.2015 № 1, от 25.11.2015 № 2, далее – договор), по условиям которого сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель (истец) обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, в приложении № 2 к договору объёмы передачи электрической энергии и мощности.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг сетевой организации по передаче электроэнергии уменьшается на стоимость объёмов потерь, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), поставляемую потребителю электрическую электроэнергию с оптового рынка, определяемую Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в соответствии с Правилами и Регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на наличие излишней оплаты в связи с неисключением обществом «Тюменьэнерго» из стоимости оказанных в спорном периоде (1 квартал 2015 года) услуг стоимости нагрузочных потерь, общество «Белозерный ГПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, исходили из того, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, так и в цене электрической энергии (при покупке электрической энергии на оптовом рынке). В этой связи и во избежание двойного учёта нагрузочных потерь суды пришли к выводу о взыскании их стоимости с сетевой компании, поскольку последней стоимость услуг не была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь оплаченных истцом в составе равновесной цены на оптовом рынке.

По существу спор разрешён правильно.

Исходя из требований статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172, законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учётом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее – ФСК) и Региональных сетевых компаний (далее – РСК).

Равновесная цена – это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учётом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных Правилами оптового рынка процедур (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Из положений пункта 61 Правил № 1172, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 52 Правил № 861 следует, что при расчётах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключённому между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтённых в равновесных ценах и отнесённых на отпуск из сетей ФСК.

Из названных норм следует, что участник оптового рынка, который произвёл оплату приобретённой на оптовом рынке электрической энергии с учётом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчётах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

Таким образом, потребитель услуг по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Оценив в совокупности и в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и в цене электроэнергии при покупке электроэнергии на оптовом рынке, пришли к правильному выводу, что во исполнение условий договора (пункт 5.1 договора) и в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включённых в цену электроэнергии на оптовом рынке, в целях избежания их двойного учёта. Поскольку такого уменьшения при исполнении спорного договора не произведено, то имеет место излишняя оплата со стороны общества «Белозерный ГПК» стоимости оказанных услуг на общую сумму 9 540 400 рублей за 1 квартал 2015 года, которая подлежит взысканию в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 52 Правил № 861 в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.1 договора, предусматривающий вычет из стоимости услуг по передаче электрической энергии нагрузочных потерь, принят 13.04.2015 при подписании протокола разногласий от 13.04.2015, в связи с этим требование о возмещении стоимости нагрузочных потерь за период, предшествующий заключению договора (с января по март 2015 года) незаконно, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что сторонами согласованы условия о вступлении договора в силу с момента его подписания и о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2014 (пункты 5.9, 7.1 договора). Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства исполнения сторонами принятых по договору обязательств с указанной даты, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является заключённым с 01.01.2014.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, приведённым в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и апелляционной жалобы, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова