Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-44326/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44326/2018
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МНС»,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено заключенное между ИФНС России по городу Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по городу Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по города Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по городу Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

12.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС» требования о передаче 1/2 доли в нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: <...> на 1 этаже жилого корпуса № 3, секции № 3, имеющем общую проектную площадь 122,56 кв. м, оплаченной стоимостью 919 200,00 руб., и 1/2 доли в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...> на 1 этаже жилого корпуса № 1, секции № 1 и секции № 2, имеющем общую проектную площадь 437,38 кв. м, оплаченной стоимостью 3 280 350,00 руб.

Определением от 03.02.2022 суд принял к своему рассмотрению заявление ФИО1 о признании соглашений от 27.07.2017 о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 125, 137 от 24.06.2015 г., заключенных между ним, ФИО3 и должником, положенных ФИО1 в обоснование своего требования к должнику, недействительными в части прекращения прав дольщика ФИО1 по указанным договорам, и применении последствий недействительности части сделки в виде передачи ФИО1 в собственность 1/2 доли нежилых помещений.

Суд объединил указанное заявление о признании соглашений о расторжении от 27.07.2017 недействительными с требованием ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 было заявлено ходатайство от 06.09.2021 об уточнении требования кредитора о включении в реестр требований должника, в котором он просил о трансформации его требования в денежное и включении в реестр требований кредиторов ООО «МНС» 919 200 руб., как обеспеченных залогом 1/2 доли в нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: <...> на 1 этаже жилого корпуса № 3, секции № 3, имеющем общую проектную площадь 122,56 кв. м, и 3 280 350,00 руб., как обеспеченных залогом 1/2 доли в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...> на 1 этаже жилого корпуса № 1, секции № 1 и секции № 2, имеющем общую проектную площадь 437,38 кв. м, а также о признании недействительными соглашений от 27.07.2017 г. о расторжении договоров № 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 г., недействительными в части прекращения прав должника ФИО1 и применении последствий недействительности части сделки в виде восстановления записи регистрации прав ФИО1 в ЕГРН на 1/2 доли в указанных нежилых помещениях.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении требования кредитора, в том числе в части включения в реестр требований должника, удовлетворил, исходя из того, что учет в реестре требований кредиторов (дольщиков, участников строительства) для нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров, Законом о банкротстве не предусмотрен, а потому заявитель был вправе трансформировать свое имущественное требование в денежное.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования ФИО1 удовлетворил частично.

Включил денежное требование в общем размере 4 199 550 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МНС», как обеспеченное залогом имущества должника.

В части признания соглашений от 27.07.2017 о расторжении договоров №№ 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015, недействительными сделками отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 27.07.2017 о расторжении договоров №№ 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015, недействительными в части прекращения прав должника ФИО1 и применении последствий недействительности части сделки в виде восстановления записи регистрации прав ФИО1 в ЕГРН на 1/2 доли в указанных нежилых помещениях. Кроме того, просил указать имущество, залогом которого обеспечено предъявленное требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «МНС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего заявителем 15.06.2021 направлено требование о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче 1/2 доли в указанных нежилых помещениях в реестр требований участников строительства.

Уведомлением конкурсного управляющего от 12.08.2021 во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату, а также ввиду того, что порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьей 201.4 Закона о банкротстве, не применяется к требованию ФИО1, поскольку кредитор просил включить требование о передаче 1/2 доли в нежилых помещениях, площадь которых превышает семь квадратных метров.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ФИО1 сослался на заключенные между ним, ФИО3 и ООО «МНС» договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 № 125 и от 24.06.2015 № 137, по условиям которых, заявитель после уплаты соответствующей суммы приобретал право на получение 1/2 доли в нежилых помещениях с момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов.

В подтверждение исполнения денежного обязательства со своей стороны, ФИО1 представил документы по обоим договорам на общую сумму 4 199 550 руб.

Поскольку в установленный договорами срок ООО «МНС» не передало дольщику упомянутые нежилые помещения, ФИО1 в рамках дела о банкротстве застройщика просил включить его требование в соответствующий реестр.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части включения денежного требования в общем размере 4 199 550 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МНС», как обеспеченного залогом 1/2 доли нежилых помещений, входивших в предмет договоров участия в долевом строительства от 24.06.2015 №№ 125, 137, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что площадь каждого из нежилых помещений, в отношении которых ФИО1 предъявлены требования к должнику, превышает указанное в подпунктах 2, 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение, в связи с чем, в силу положений статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве права кредитора в данном случае могут быть защищены путем трансформации его требования в денежное требование к должнику, о применении которой ФИО1 было заявлено, исходил из того, что оно подтверждено документально, в том числе договорами №№ 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015, дополнительным соглашением № 1 к ним от 12.12.2016, которые зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре, актами сверки от 07.02.2017, а также доказательствами оплаты по договорам №№ 125, 137 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.06.2015 на общую сумму 4 199 550 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как установлено судами, доказательств передачи ФИО1 объектов долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договорам долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названных договоров застройщиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования ФИО1 в части основного долга обоснованными и включению их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 сформирована правовая позиция, согласно которой материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что четкая конкретизация предмета залога в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 необходима в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее - Постановление КС РФ №34-П от 21.07.2022г.), поскольку не конкретизированный предмет залога нарушает его права на получение в дальнейшем финансового возмещения при реализации залога должником отклоняется судом округа ввиду следующего.

Постановлением КС РФ №34-П от 21.07.2022 части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный суд постановил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления. При этом установил, что до внесения соответствующих изменений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона №151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 применяются судами с учетом особенностей, указанных в Постановлении КС РФ №34-П от 21.07.2022.

Особенности, указанные в Постановлении КС РФ №34-П, устанавливают гарантии прав лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами при переходе прав на имущество застройщика приобретателю.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-44326/2018 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:443, 50:16:0702005:403 с находящимися на них объектами незавершенного строительства. При этом мотивировочная часть определения содержит указание на применение Постановления КС РФ от 21.07.2022 №34-П.

Отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 конкретизации залогового имущества не отменяет статус ФИО1 как залогового кредитора, не изменяет порядок удовлетворения его требования в процедуре банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-44326/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов