Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-37358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37358/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 239 880 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интер» о взыскании задолженности в сумме 1 239 880 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 18.08.2022 представил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.10.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

24.10.2022 ответчик представил отзыв на возражение.

В судебном заседании 25.10.2022 отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.11.2022 от истца поступило дополнение, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.11.2022 ответчик представил отзыв на возражения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение от 19.08.2021 по делу №А84-2508/2021, которым с ООО «Областной строительный контроль» в пользу НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» взыскан штраф в размере 951 477 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 рублей. Штраф начислен в связи с нарушением обязательств по выполнению капитального ремонта на объектах, предусмотренных договором №96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019 г., заключенным между ООО «ОСК» и НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанное решение суда изменено и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя штраф в размере 1 194 547 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 333 руб.

Договором №96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019 г. было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя. Однако в связи с тем, что не были завершены в полном объеме работы на объектах договора, расположенных по адресам: г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 15; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 20; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 26 (не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения), заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 06.11.2019 №96С/СМРВИС-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль».

Согласно пункту 10.11 указанного договора, в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора на момент его заключения. Данный штраф за частичное неисполнение договора и был взыскан по решению суда с ООО «ОСК».

При этом обязательства подрядчика по выполнению капитального ремонта были переданы на основании договора субподряда №43С/СМР-19 от 25.11.2019 г. (далее - договор субподряда) ООО ГК «Интер». На основании договора субподряда ответчик ООО ГК «Интер» принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в адресном перечне, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиками производства работ (п. 1.1 и п. 3.1 договора).

Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Нарушения условий договора субподряда и невыполнение работ ООО ГК «Интер» не отрицал, однако, несмотря на неоднократные указания, требования о необходимости производства работ им так и не исполнены.

В рамках заключенного договора субподряда ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ перед истцом, а также за вред, причиненный в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора.

Истец понес убытки по вине ответчика, вследствие уплаты Региональному оператору капитального ремонта денежных средств в размере штрафа и госпошлины по решению суда.

Кроме того, ООО ГК «Интер в соответствии с п. 5.1.24 договора субподряда приняло на себя обязанность по компенсации в полном объеме ООО «ОСК» затрат, связанных с применением к последнему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору. Данная обязанность должна быть исполнена в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, на момент подачи искового заявления не выполнено.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку требование исх.№92/С от 01.10.2020 выражено Не в компенсации затрат, а в завершении в срок до 09.10.2020 г. указанных в претензии работ.

Кроме того, мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки/штрафа была применена к истцу фондом только в 2021 году, то есть только после того, как истцом была направлена претензия.

Претензия относительно компенсации затрат/убытков в размере 1 239 880 рублей истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом при подаче иска представлены претензии от 17.09.2020 и от 01.10.2020 с требованием завершить работы, а также претензия без номера и даты, в которой истец просит в порядке регресса возместить убытки в сумме 1 239 880 руб., ссылаясь на судебный акт по делу А84-2508/2021. Истцом приложена почтовая квитанция от 25.05.2022.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и убытками. Исполнение обязательств договору № 96С/СМРВИС19 от 21.10.2019 было обеспечено истцом предоставлением банковской гарантии от 23.10.2019 №507758 со сроком действия по 01.12.2020, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В связи с истечением срока действия банковской гарантии Фонд 25.12.2020 на основании п. 12.4 договора принял решение об одностороннем расторжении договора с истцом, одновременно потребовав уплатить штраф по п. 10.11 договора. Основания расторгнуть договор суд апелляционной инстанции проверил и признал решение Фонда от 25.12.2020 обоснованным: а именно, «в соответствии с пп. «и» п. 12.4 договора, между Фондом и истцом, неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии служит самостоятельным основанием для расторжения договора».

Кроме того, в нарушение п. 9.2 договора между Фондом и истцом, последним не исполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии в связи с окончанием срока её действия.

Исходя из того факта, что между истцом и ответчиком по настоящему спору в договоре №43С/СМР-19 не были отражены условия о банковской гарантии, связывающей истца и Фонд, следует, что за исполнение данного (своего) обязательства отвечает самостоятельно истец. Данное обстоятельство предусмотрено как договором между истцом и Фондом, так и действующим законодательством.

В соответствии со ст.403 ГК РФ, генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, только в случае, на которых было возложено такое исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик.

Договором субподряда не было предусмотрено, что на ответчика возлагается исполнение обязательства в части продления банковской гарантии, в случае просрочки которой, Фонд (заказчик) предъявляет требование к истцу о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате штрафа.

Также судами по делу №А84-2508/2021 установлено, что правоотношения между истцом и Фондом регулируются Порядком и Положением, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 (далее - Положение №615).

Согласно пункту 1 Положения № 615 оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 228 Положения № 615 прямо предусмотрен штраф, установленный именно в договоре между истцом и Фондом.

В связи с этим, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что само по себе привлечение генерального подрядчика к ответственности по иску заказчика еще не означает, что сумма взыскания автоматически должна признаваться суммой убытков генерального подрядчика по его иску к субподрядчику. Именно бездействие истца, выраженное в неисполнении своих личных обязательств по продлению банковской гарантии перед Фондом, послужило расторжению последним в одностороннем порядке договора между Фондом и истцом, и впоследствии чего истцу был назначен штраф в соответствии с данным договором и действующими нормативными актами. Ответчик, в свою очередь, никак не мог влиять на возможность/невозможность продления истцом банковской гарантией перед Фондом.

Данные доводы суд не принимает. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А86-2508/2021 указано, что основания расторгнуть Договор суд проверил и признал решение Фонда от 25.12.2020 обоснованным: в соответствии с пп. «и» п. 12.4 неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии служит самостоятельным основанием для расторжения договора; часть работ общество не выполнило и выполнять не намеревалось. То обстоятельство, что в рамках исполнения договора не выполнена часть работ, обозначенная Фондом, общество не оспаривает.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подп. «и» указанного пункта).

Также в решении суда первой инстанции по делу №А84-2508/21 указано, что заказчик обозначил, что до 25.12.2020 подрядчик к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения не приступил. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями (претензиями) о необходимости приступить к выполнению работ на соответствующих объектах договора либо предоставить заказчику мотивированный ответ о причинах ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, срок действия предоставленной подрядчиком при заключении договора банковской гарантии истек 01.12.2020, в нарушение пункта 9.2 договора и подпункта «д» пункта 208 Положения, подрядчиком на указанную дату (25.12.2020) не исполнено обязательство о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, договор между истцом и Фондом, вопреки доводам ответчика, расторгнут по двум основаниям: прекращение действия банковской гарантии и просрочка выполнения работ.

Ответчик не отрицает факт неисполнения обязанности по производству работ, предусмотренных договором субподряда, в полном объеме, в частности не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах по адресам: г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 15; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 20; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 26.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано, что заказчиком работ, предусмотренных договором, является Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (пункт 1.3). Помимо этого, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требовании (цессии), по которому ООО ГК «Интер» передано право требования от Фонда содействия капитальному ремонту города Севастополя денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных договором №96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019 г. Следовательно, обязательства ООО ГК «Интер» по договору субподряда №43С/СМР-19 от 25.11.2019 г. находятся в прямой связи с выполнением обязательств подрядчика по договору, заключенному между истцом и Фондом.

Ответчику было известно, что в рамках заключенного с истцом договора он несет ответственность не только перед истцом, но также возможно наступления ответственности в случае применения мер ответственности заказчиком к истцу.

При этом именно неисполнение работ ответчиком привело к взысканию Фондом штрафных санкций, что явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-2508/2021.

Судами по делу №А84-2508/2021 установлено незавершение в полном объеме работ на объектах, расположенных по адресам: г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 15; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 20; г.Севастополь, пр-кт. ФИО3, 26. Штраф, взысканный судом, рассчитан также с учетом фактически произведенных работ и исчислен, исходя из стоимости невыполненных работ. Незавершенные работы на указанных объектах входили в объем работ по договору, заключенному между ООО ГК «Интер» и ООО «Областной строительный контроль».

Доводы ответчика о том, что основной причиной расторжения договора между истцом и Фондом, послужило прекращение срока действия банковской гарантии, материалами дела не подтверждены. Согласно постановлению суда кассационной инстанции неисполнение обществом обязанности по продлению банковской гарантии, а также факт невыполнения части работ послужило основанием для принятия 25.12.2020 Фондом решения об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 12.4 договора.

Также не подтверждаются доказательствами доводы ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, указав, что невыполненные работы исключены из перечня работ. В адрес ответчика соответствующие уведомления не направлялись. При этом сам ответчик в отзыве на возражения истца указывает, что истец требовал с ответчика исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик является субподрядчиком на объекте, и допустил нарушение сроков, суд делает вывод, что причинная связь между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора установлена.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано ранее, договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям. Обязанность по предоставлению банковской гарантии лежит на истце, независимо от того, по каким причинам истец вынужден продлить предоставление обеспечения. Необходимость продления срока банковской гарантии обусловлена невыполнением в срок работ, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд снижает сумму убытков на 50% и взыскивает убытки в сумме 619 940 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 619 940 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 12 699 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева