Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-34511/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34511/2018
30 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» (617473, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617500, <...>; ОГРНИП 307595108600033; ИНН <***>)

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ординского муниципального района Пермского края (617500, <...>, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до перерыва

при участии:

от истца: представителей ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 – т. 1 л.д. 162); ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 т. 2 л.д. 47);

ответчика ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав истца и снести незаконную постройку растворно-бетонного узла, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей – 0), площадь застройки 194,2 кв.м, инв. № 24, лит. Г13, расположенное по адресу: <...> (с учетом изменения состава истцов, заявленного до принятия искового заявления – т. 1 л.д. 39. 44).

Определениями суда от 18.12.2018, 25.02.2019, 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ), Администрация Ординского муниципального района Пермского края (далее – Администрация), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Судебное разбирательство отложено до 29.08.2019.

В связи с привлечением определением суда от 06.08.2019 третьего лица судебное разбирательство начато с самого начала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца на требованиях настаивали с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 8, 95, 125).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 119). Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как объект возведен в период с 1985 по 1989 гг., постоянное бессрочное пользование предоставлено в 2000 г., истец знал об объекте, его местонахождении. Указывает, что истец в части санитарных правил ссылается на нормы права, принятые после строительства объекта. Оспаривает право на обращение истца в суд, так как он не является собственником земельного участка.

В связи с не поступлением от Управления Росреестра запрошенных пояснений и документов в судебном заседании вынесено определение о перерыве до 15 час. 00 мин. 05.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от Управления Росреестра поступили дополнительные доказательства.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеются письменные отзывы третьих лиц ТУ ФАУГИ, в котором поддержаны требования истца (т. 1 л.д. 53), Администрации Ординского муниципального района Пермского края, в котором заявлены возражения против иска (т. 1 л.д. 151), Управления Росреестра от 26.08.2019, 04.09.2019.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А50-21910/2017 по заявлению ФИО1 к ТУ ФАУГИ о признании незаконным отказа в утверждении схемы, предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении на ТУ ФАУГИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с кадастровым номером 59:28:0360303:40:ЗУ1, входящего в состав единого землепользования 59:28:0360303:40, площадью 4 480 кв.м и утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, установлено следующее (т. 1 л.д. 16).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на растворно-бетонный узел (далее – РБУ), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей – 0), площадь застройки 194,2 кв.м, инв.№ 24, лит. Г13, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012 серия 59-БГ № 399612 – т. 1 л.д. 13.

Впоследствии, объект поставлен на кадастровый учет за номером 59:28:0360303:317 (т. 1 л.д. 59, 130, 133).

Ранее объект зарегистрирован на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с передаточным актом) от 12.08.2011, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края. Последнему объект недвижимости принадлежал, как следует из материалов дела, на праве собственности с 30.03.2004.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360303:40, площадью 6182,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, который предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, разрешенное использование данного земельного участка: земли населенных пунктов, для иных целей (пожарная часть) – т. 1 л.д 12, 127, 132.

04.05.2017 предприниматель обратился к ТУ ФАУГИ с заявлением (вх.№ 01-20-148) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом (здание растворно-бетонного узла) в аренду.

Письмом от 08.06.2017 № 03-19-442 ТУ ФАУГИ сообщило об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на положения пункт 16 статьи 11.10, часть 2 статьи 39.16 ЗК РФ – т. 1 л.д. 14.

Вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции решение ТУ ФАУГИ признано законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2015 право собственности на земельный участок площадью 6182,9 кв.м с кадастровым номером 59:28:0360303:40 зарегистрировано за Российской Федерацией 18.06.2008, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован за учреждением 06.04.2000. Основания полагать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования последнего отсутствуют. С заявлением о предоставлении земельного участка обратился не обладатель данных прав на земельный участок. При таких условиях, отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка соответствует требованиям закона, оснований полагать права заявителя нарушенными не имеется. Наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка без торгов заявителем не доказано по следующим основаниям. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на специфический объект недвижимости – объект незавершенного строительства. Как собственник указанного объекта недвижимости, заявитель имеет определенные права на землю, но при этом заявителем должна быть доказана возможность завершения строительства объекта в установленном порядке. Данный объект как объект незавершенного строительства первоначально зарегистрирован 30.06.2000, приобретен заявителем в 2012 году. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его правопредшественником действий по завершению строительства объекта. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что проектная, разрешительная и иная документация на объект у заявителя отсутствует. С учетом длительного (более 15 лет) периода, в течение которого строительство не велось, в отсутствие доказательств совершения консервации объекта незавершенного строительства, не требует специальных знаний установление обстоятельства необходимости проверить саму возможность завершения строительства, но указанных доказательств заявителем также не представлено. Доказательства оформления прав на землю, получения разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного объекта или как вспомогательного объекта в составе иного объекта также отсутствуют. Из решения Ординского районного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу № 2-392/2015 следует, что согласно объяснений представителя комитета имущественных и земельных отношений земельный участок под объектом в момент приватизации в муниципальной собственности не находился. Заявитель не имеет доступа к спорному объекту – земельный участок огорожен забором федерального государственного казенного учреждения «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», обстоятельства выбытия спорного объекта из владения заявителя (его правопредшественников), период выбытия заявителем не раскрыты. Заявителем приобретен объект незавершенного строительства, находящийся на чужом земельном участке, доказательств начала строительства в установленном порядке с оформлением прав на землю, разрешительной документации не представлено, возможность завершения строительства заявителем также не подтверждена, заявитель свободного доступа к объекту не имеет.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем при площади застройки объекта 194,2 кв.м испрашивается земельный участок площадью 4480 кв.м, что составляет 72,4% из общей площади земельного участка 6182,9 кв.м. Заявитель обосновывает данную площадь наличием на земельном участке определенных объектов, которые отражены в техническом паспорте, но доказательства приобретения указанных объектов не представляет, в договорах купли-продажи прямо указана площадь застройки объекта – 194,2 кв.м. С учетом фактического использование спорного земельного участка третьим лицом, не может быть признано доказанным необходимость представления земельного участка данной площади заявителю. При таких условиях, совершение заявителем действий, фактически направленных на раздел земельного участка, находящегося в федеральной собственности и используемого в целях обеспечения пожарной безопасности, на изъятие у пожарной части 3/4 земельного участка, в отсутствие доказательств правомерности начала и возможности завершения строительства объекта, в отсутствие доступа к объекту, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявителем не доказано наличие исключительных прав на часть земельного участка, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2018 № Ф09-3178/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения – т. 1 л.д. 49.

С учетом приведенного судебного акта, а также со ссылкой на нарушении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровья работников истца и жителей близлежащих домов нахождением на земельном участке недостроенного здания, размещение объекта от жилых домов на расстоянии 65 кв.м, истец обратился в арбитражный суд в порядке ст. 304 ГК РФ в требованиям о возложении на ответчика устранения нарушения прав владельца земельного участка путем снесения незаконной постройки растворно-бетонного узла.

Объект и территория его расположения отображены на фотографиях (т. 1 л.д. 21-29, 122-123, 146-149, т. 2 л.д. 101-102).

Ранее истец обращался в арбитражный суд к тому же ответчику с требованием в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на строительство (т. 1 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу № А50-13983/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Как пояснил истец, отказываясь от иска, он руководствовался сложившейся судебной практикой, согласно которой к нежилым объектам, возведенным до 01.01.1995, предусмотренный ст. 222 ГК РФ способ защиты права не применяется.

Ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Относительно надлежащего субъектного состава таких споров аналогичные разъяснения даны в п. 22 постановление Пленума № 10/22.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 .

Также ответчик просит отказать в иске на том основании, что он отказался от права собственности в пользу государства (т. 2 л.д. 123).

Между тем, согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства регистрации права на спорное имущество на иное лицо суду не представлены, в связи с изложенным отказ от права не может явиться основанием для отказа от истца.

По существу спора суд исходит из следующего.

В качестве довода о нарушении прав истца в использовании земельным участком указано на возведение спорного объекта без законных оснований. В обоснование указанных доводов истец ссылается на ответ Администрации Ординского муниципального района от 12.03.2018 № 329 о невыявлении разрешительной документации на строительство РБУ на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, ул. Трактовая, 34а (т. 1 л.д. 56).

В данной части судом установлено следующее.

Первоначально право собственности на спорный объект зарегистрировано 30.06.2000 за ООО «Вариант» ИНН <***>. Право собственности зарегистрировано как ранее возникшее на основании регистрационного удостоверения БТИ № 379 от 30.12.1997 (т. 1 л.д. 69, 70 оборот-71).

Согласно нотариально заверенным показаниям ФИО6 09.10.2018, занимавшего должность начальника межхозяйственной передвижной механизированной колонны с 1985 по 1989 г. строительство данного объекта велось под его руководством в 1986 по 1990 г. (т. 2 л.д. 59-61).

Из протокола заседания исполнительного комитета Ординского районного Совета депутатов трудящихся Пермской области от 01.02.1968 следует принятие решения № 39 об отводе в постоянное пользование под строительство производственной базы и конторы Ординской межколхозной строительной организации 2,5 га (т. 2 л.д. 86). При этом из данного документа не следует, что под производственной базой подразумевается одно строение.

Из содержания указанного регистрационного удостоверения следует, что указанное регистрационное удостоверение выдано Ординским бюро технической инвентаризации в декабре 1997 г. о праве собственности за ТОО «ВАРИАНТ», в том числе на незавершенное строительством здание РБУ лит. Г13 . В этом же регистрационном удостоверении зафиксировано, что в качестве основания права собственности были предоставлены свидетельство о праве на землю, выданное на основании решения администрации Ординского сельского совета № 1 от 07.04.1992, решения собрания уполномоченных представителей хозяйств – участников Ординской МСО от 14.12.1992 «О распределении общей доли кооперативной собственности в объединении «Пермагрострой», распоряжение областного комитета по правлению имуществом № 117 от 24.06.1992.

Распоряжением председателя областного комитета по управлению имуществом от 24.06.1992 № 117И (т. 1 л.д. 72) на основании решения комиссии по приватизации, аудиторской проверки, заключении юридической экспертизы Фонда имущества закреплено имущество Ординского строительно-монтажного малого предприятия за трудовым коллективом, объединившимся в товарищество с ограниченной ответственностью «Вариант».

В регистрационном удостоверении указан адрес имущества Тракторная, 28. Согласно справке Пермской областной регистрационной платы (Ординский филиал) от 13.06.200 на основании распоряжения от 08.04.1997 № 23 номер дома изменен с 28 на 34 (т. 1 л.д. 74).

Согласно информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения последняя инвентаризация РБ кирпичного узла литер Г13 произведена 10.10.1995, самовольно возведенных объектов не установлено (т. 1 л.д. 74 оборот-76).

В п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) определено, что служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д.

Из исторической справки, выданной архивным отделом Администрации Ординского муниципального района Пермского края от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 141) в феврале 1968 г. была создана Межколхозная строительная организация (МСО). На основании приказа Облколхозстрой от 05.04.1975 № 79 МСО переименовано в строительно-монтажное управление (СМУ). На основании приказа Облколхозстрой объединения от 30.03.1983 № 43-к СМУ преобразовано с Межхозяйственную передвижную механизированную колонну (МПМК). На основании приказа от 0503.1986 № 152 МПМК преобразована в Ординскую МПК Пермагростроя. На основании приказов от 29.01.1991 № 6-к, от 30.01.1991 № 7-к Ординская МПК Пермагростроя преобразована в Ординское строительно-монтажное предприятие (малое предприятие) (ОСМП). С июля 1992 оно преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью ТОО «Вариант». На основании приказа от15.03.1999 оно преобразовано в ООО «Вариант». В последствии ООО «Вариант» ИНН <***> исключен 20.03.2017 из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на момент исключения директором общества был ФИО2 (т. 1 л.д. 153). Данные исторической справки подтверждают взаимосвязи лиц, обладающих земельным участком для строительства и первым зарегистрированным собственником.

Далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2004 зарегистрирован переход права к муниципальному образованию Ординский муниципальный район Пермского края (т. 1 л.д. 79). Имущество приобретено на основании распоряжения от 29.12.2003 № 775-р (т. 1 л.д. 81 оборот). За имущество внесена платежным поручением от 29.12.2003 № 208 сумма 176 000 руб. (т. 1 л.д. 86).

В п. 1.3 указанного договора отражено, что земельный участок находится в бессрочном пользовании 99 пожарной части 13 отряда Государственной противопожарной Службы, о сделке уведомлено и согласно, что подтверждается справкой № 367 от 31.12.2003. Данная справка имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 83 оборот).

Затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района (продавец) и ФИО5, зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 Договор заключен по результатам аукциона по продаже муниципального имущества без объявления цены, состоявшегося 12.08.2011. Торги проведены основании решения Земского собрания Ординского муниципального района от 04.07.2011 № 319 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества в Ординском муниципальном районе на 2010-2012гг», утвержденной решением Земского собрания от 28.12.2009 № 107 и об определении условий приватизации муниципального имущества Ординского муниципального района (т. 1 л.д. 90,92).

Впоследствии РБУ приобретен ответчиком у ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012 по цене 76 500 руб. (т. 1 л.д. 98 оборот-100). При заключении договора Комитетом имущественных отношений выдана справка от 09.06.2012. согласно которой земельный участок , расположенный по адресу: <...> находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 101).

Действительность договоров от 12.08.2011 и 06.03.2012, а также требование о применении последствий недействительности сделки являлась предметом исследования Ординским районным судом Пермского края по иску ФГКУ «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю».

Вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу № 2-392/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности (т. 1 л.д. 60-64, 65 оборот).

Из пояснений Управления Росреестра также следует, что ООО «Вариант» был заключен договор аренды в отношении земельного участка 59:28:0360303:47, границы которого не были определены, договор не зарегистрирован.

При этом земельный участок с кадастровым номером 59:28:0360303:40 предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование постановлением Администрации сельского сельсовета Ординского района от 25.01.2000 № 7 площадью 0,7 га, в том числе путем изъятия у ООО «Вариант» 0,35 га в связи с письмом об отказе (т. 1 л.д. 65). Предоставленному земельному участку присвоен кадастровый номер 59-2380828-001-1-1851.

Постановлением Администрации Ординского муниципального района Пермского края о 03.08.2006 № 360 определена площадь земельного участка 6182,9 кв.м. Лишняя площадь в количестве 817,1 кв.м переведена в земли фонта перераспределения (приложение к отзыву Управления Росреестра от 26.08.2019). Поставлен на кадастровый учет 29.05.2000.

Согласно пояснениям Управления Росреестра в рамках иного дела № А50-13983/2018 запись о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок внесена на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 № 137 ФЗ (т. 1 л.д. 67).

При этом постановка земельного участка 59:28:0360303:40 на кадастровый учет осуществлена позднее постановки и регистрации права на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве застройщику был предоставлен земельный участок под строительство Местным советом народных депутатов, уполномоченный на момент строительства (ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1970г.). Об отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка также отражено в письме Управления Росреестра в адрес истца от 31.07.2019 № 8705-12 (т. 2 л.д. 113).

При передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование не был решен вопрос об изъятии расположенного на нем объекта, а, напротив, осуществлялись сделки купли-продажи, в том числе с участием публичных образований.

Истец также полагает, что ответчик не сможет получить разрешение на окончание строительства в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не располагает правоустанавливающими документами на земельный участок, в рамках иного спора в предоставлении земельного участка ответчику отказано, кроме того, отмечает, что объект расположен вблизи жилых домов.

Между тем, суд учитывает, что отказ в предоставлении земельного участка был мотивирован в первую очередь чрезмерностью площади, заявленной к предоставлению земельного участка.

Доводы истца о невозможности получения разрешения на строительство являются преждевременными, документально не подтверждены.

В части доводов истца о нарушении санитарных норм и правил при возведении объекта суд исходит из следующего.

До 31.10.1996 действовали санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН 245-71.

Непосредственное отношение к незавершенному строительством объекту РБУ относятся два из них.

В соответствии с п. 2.5 санитарных норм проектирования промышленных предприятий СН 245-71, Утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 5 ноября 1971 г. N 179 (введены в действие с 01.04.1972 г.) 2.5 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками производственных вредностей, в зависимости от мощности, условий осуществления технологического процесса, характера и количества выделяемых в окружающую среду вредных и неприятно пахнущих веществ, создаваемого шума, вибраций, электромагнитных волн радиочастот, ультразвука и других вредных факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на окружающую среду и обеспечивающих соблюдение требований разделов 9-14 настоящих Норм в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов, в отношении предприятий по «Производству асфальтобетона на стационарных заводах» размер санитарно-защитной зоны установлен в размере 300 метров; промышленный объект по производству бетона и бетонных изделий – класс 4 – санитарно-защитная зона – 100 метров.

Из представленной истцом схемы следует, что в зону 100 м входят здания пожарного депо и жилые дома (т. 2 л.д. 97-98).

При этом доводы о возведении объекта на расстоянии 65 м от жилых домов не рассматриваются судом, так как заявлены в защиту прав иных лиц, полномочия на общение в суд в данной части у истца отсутствуют.

В части объектов истца, последний в письменных пояснениях сам заявляет о возможности возведения объектов пожарной безопасности в пределах санитарной зоны.

Угрожающее жизни и здоровью состояние спорного объекта работникам истца документально не подтверждены (т. 2 л.д. 106,118).

При этом в силу разъяснений п. 45 Постановления 10/22 бремя доказывания в данной части возлагается на истца.

При рассмотрении спора обе стороны заявляли отказ от проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие у них необходимых денежных средств.

При этом при рассмотрении спора суд учитывает, что спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке. Ответчик не имеет допуска к приобретенному имуществу, так как земельный участок огорожен. Основания полгать, что снос объекта является единственным возможным способом соблюдения прав и законных интересов истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав владельца земельного участка материалами дела не подтверждены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина