Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-205837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205837/22-127-1589
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФЕСФАРМ" (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 904 775 руб. 83 коп.; при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 № 1/23, ФИО4 по дов. от 01.06.2022 г. № 12/22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 904 775 руб. 83 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между Истцом (ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ») и Ответчиком (ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ») был заключен Договор аренды нежилого помещения . № ? 1-А (далее - Договор), в

соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику сроком на 3 года во временное пользование объект нежилое помещение в здании по адресу г. Москва, Физкультурный проезд, дом 6, общей площадью 1 107,6 кв. м. за плату 11 033 590 руб. (с учетом НДС) в года, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение, а также возмещать арендодателю расходы по коммунальным и иным эксплуатационным услугам.

В соответствии с поручением руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 11.11.2021 № 01-18-80155/21, приказом государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ «СФК ДЗМ») от 31.01.2022 № 18, проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности с 01.08.2019 г. по 11.02.2022 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Клинико-диагностический центр № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее учреждение).

По результатам рассмотрения представленной ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» информации установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ по уборке территории и очистке кровли от снега и наледи.

В силу требований 4.5.1, ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» Учреждение обеспечивает очисткой от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках путем заключения договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи на объектах недвижимости Учреждения. ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» арендовала часть нежилых помещений в здании Учреждения, которое представляет собой единый целый объект и соответственно несет общие эксплуатационные расходы, подлежащие согласно пункта 5.2 договора аренды от 28.12.2018 оплате арендатором пропорционально арендуемой площади нежилого помещения.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 5,2 договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы от 28.12.2018, заключенный между Учреждением и ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» и пункта 1.2 договора о сотрудничестве и возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 28.12.2018 № 1-А, арендатору ООО «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» не предъявлены к возмещению расходы на услуги по уборке территории и очистке кровли от снега и наледи, оказанные в 20192021 годах на сумму 827,5 тыс. руб., однако при более детальном расчёте, Истцом было установлено, что задолженность Ответчика составляет 904 775,83 рулей

Претензия вместе с подтверждающими задолженность документами Ответчик оставил без ответа.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.

Истец узнал о нарушении своего права при оформлении и заключении истцом контрактов на оказание услуг по очистке кровли от 18.10.2020 № ГЗ-65-2020; от 06.09.2021 № ГЗ-57-2021, а также по уборке территории: от 31.12.2018 № ГЗ-12-2019; от 23.12.2019 № ГЗ-3-2020; от 28.12.2020 № ГЗ-3-2021; при выставлении счетов (счетов- фактур) на эксплуатационные расходы

Истец обратился с иском в суд 22.09.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 22.08.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований, возникших 01.01.2019 по 22.08.2019 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Ответчик также указывает на то, что заявленные к взысканию расходы ответчик нес самостоятельно.

Указанный довод судом принимается по следующим основаниям.

Между ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» (далее - Арендодатель) и Арендатором 28.12.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1107,6 кв. м. (далее - Договор аренды). Срок действия указанного Договора аренды - до 28.12.2021 года.

Согласно п.п. 5.2, 5.8 Договора аренды Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по отдельному договору в установленном порядке.

28.12.2018г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1-А о сотрудничестве и возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию (Далее - Договор на эксплуатационные расходы).

В соответствии с п. 4.1 Договора на эксплуатационные расходы Арендодатель до 20 числа следующего за кварталом месяца выставляет Арендатору счет (счет-фактуру) на восстановление коммунальных услуг, а Арендатор оплачивает выставленный Арендодателем счет (счет-фактуру) в течение 10 дней после его получения.

Согласно п. 4.2 Договора на эксплуатационные расходы оплата расходов Арендатором производится на основании фактических расходов Арендодателя. При этом, оплата расходов по коду 225 - затраты на эксплуатацию здания - производятся Арендатором в случаях, если указанные расходы относятся к арендуемым площадям. Одновременно, согласно п. 4.3 Договора на эксплуатационное обслуживание оплата работ по коду 225 (в т.ч уборка территории) производится Арендатором самостоятельно.

При этом, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В письмах от 10.01.2019 № 02/01 и от 30.10.2019 № 303/10-2019 Арендатор уведомил Арендодателя о том, что выполнение работ (уборка прилегающей

территории, а также очистка снега с кровли), которые относятся к арендуемым площадям, Арендатор будет производить собственными силами без заключения соответствующих договоров. Возражений на указанные письма со стороны Арендодателя не поступало.

Согласие и подтверждение выполнения указанных работ силами Арендатора выражены в Актах об оказании услуг за спорный период, согласно которым по расшифровке по коду 225 со стороны Арендодателя отмечено либо «свой договор», либо услугами «не пользуются» (Приложения 22 - 33) . Указанные Акты выполненных работ сторонами согласованы, подписаны без возражений, претензий в адрес Арендатора за «неочистку кровли или уборку прилегающей территории не поступало». Также в указанный период в адрес Арендатора или Арендодателя не поступало в указанной части претензий от контролирующих органов.

В спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на прилегающей к арендуемой части нежилого помещения территории производилась уборка территории в весенне-летний период и осенне-зимний период на площади, согласно представленной схеме . Согласно представленной схеме общая площадь убираемой Арендатором территории составляла 2 559,0 кв. м, из которой 1553,3 кв. м - участок зеленых насаждений, 1005,7 кв. м - участок асфальтового покрытия.

Согласно должностным инструкциям слесаря от 01.03.2016 и от 10.10.2020, слесаря-электрика от 01.09.2020, кладовщика от 26.12.2016, начальника отдела по технической эксплуатации от 19.01.2017, 14.03.2019, от 06.05.2020, от 02.08.2021, заключенным Трудовым договорам с работниками, работавшими в отделении гемодиализа Арендатора, расположенном по адресу: Физкультурный проезд, д. 6, ежемесячно оформляемым служебным запискам начальника отдела по технической эксплуатации и оформленным на основании них ежемесячным Приказам Арендатора на работников о доплате за выполнение расширенного объема работ по уборке территории , расчетным листкам работников за приводимый выше период (июль 2019 год, сентябрь 2020 год, январь 2021 год подтверждается факт уборки территории Арендатором, факт осуществления Арендатором расходов по уборке территории.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком уборки территории, занимаемой ответчиком.

При этом, представленные истцом доказательства также подтверждают факт оказания услуг по уборке территории.

Вместе с тем, произведённые как истцом, так и ответчиком работы по уборке территории не являются взаимоисключающими и могли осуществляться как параллельно, так и в разные периоды в течение дня. Указанное обусловлено спецификой погодных условий в городе Москве.

Однако, принимая во внимание установленный судом факт осуществления ответчиком работ по уборке территории, а также принимая во внимание условия договора (п. 4.2 Договора), в соответствии с которым уборка территории производится Арендатором самостоятельно, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика расходов, понесенных истцом, приведет к возложению на ответчика расходов в двойном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный пропуск истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по уборке территории удовлетворению не подлежит.

При этом, суд принимает доводы истца о том, что у ответчика не имелось доступа к крыше здания, в связи с чем ответчик не имел физической возможности осуществить уборку кровли.

Доказательств предоставления истцом ответчику доступа на кровлю для ее очистки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком не доказан факт очистки кровли самостоятельно.

Документы о наличии у сотрудников квалификации для очистки кровли не свидетельствуют о фактическом выполнении указанных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по уборке кровли, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по компенсации истцу

расходов в размере 45 265 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФЕСФАРМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 45 265 руб. 52 коп. долга и 1055 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор