Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-35133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35133/2019
19 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН <***>) о взыскании 2 770 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-плюс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 27.11.2019); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 25.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» − ФИО4 (доверенность от 03.09.2020),

установил:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный оператор капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб») о взыскании 2 770 000 рублей убытков (т. 3 л.д. 51).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-плюс» (далее – общество «Авангард-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 37).

Обществом «Спецмонтаж» представленные письменные пояснения по существу заявленных требований (т.4 л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика и представитель общества «Спецмонтаж» против удовлетворения исковых требований возражали.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 2 л.д. 79-81).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненный объём работ на объекте <...> (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, Акту приёмки, а такжеКС-2 и КС-3;

2) Соответствуют ли результаты выполненных объём работ на объекте <...> (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ?;

3) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте <...> (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже:

4) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте <...> (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками?

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э316-2020 от 22.06.2020 (т. 3 л.д. 11-47), согласно которому:

- объем работ, выполненных обществом «Стройтехснаб» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: <...>, № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, частично не соответствуют локальным сметам (локальным сметным расчетам) к договору и актам приемки по форме КС-2. Расхождение в объемах работ описаны экспертом в таблицах № 1 и № 2. Стоимость фактически выполненных работ(включая стоимость материалов), на дату заключения договора подряда, составляет 4 910 151 рубль 21 копейку, в том числе: по виду работ «ремонт подвальных помещений» - 519 279 рублей 27 копеек, по виду работ «ремонт крыши» - 4 390 871 рубль 94 копейки;

- в выполненных обществом «Стройтехснаб» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: <...>, № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 имеются недостатки, причиной возникновения которых является выполнение работ, не в соответствии с обязательными требованиями СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП на дату заключения договора подряда, составляет 2 770 000 рублей, в том числе: по виду работ «ремонт подвальных помещений» - 00 рублей, по виду работ «ремонт крыши» - 2 770 000 рублей;

- выявленные недостатки по виду работ «ремонт крыши» образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по данному виду работ, установленном в договоре подряда;

- выявленные недостатки по виду работ «ремонт крыши» носят явный характер, являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затрат времени, определенных в договоре подряда;

- использование результата работ по виду работ «ремонт крыши» с выявленными недостатками невозможно, так как в данном состоянии эксплуатация кровли несет опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания на его конструктивную прочность.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.54), представлен отзыв на заключение эксперта (т.3 л.д.55-118).

Протокольным определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закон № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № Э316-2020 от 22.06.2020 (т. 3 л.д. 11-47), судом установлено, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.08.2020, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем представленное в материалы дела заключение № Э316-2020 от 22.06.2020 является достоверным доказательство по делу.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный ответчиком отзыв на заключение эксперта (т.3 л.д.55-118) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение лица, обладающего, по мнению ответчика специальными познаниями, в силу чего указанный отзыв на заключение эксперта не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 (далее – договор № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 7-14).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 11.04.2018) цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 75 348 597 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 4.2 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 стороны согласовали, что начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в приложении № 1, указываются в графике. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.1.2 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении № 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

Из положений пункта 6.1.3 договора № РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 следует, что подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. Замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Согласно пункту 6.1.4 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, и составляет 60 месяцев.

Пунктом 9.3 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществлявшая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Из положений пункта 9.4 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 следует, что для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

На основании пункта 9.6 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 при отказе подрядчика от составления т/или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и/или заказчиком и признания допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 обществом «Стройтехснаб» выполнены работы на общую сумму 6 673 327 рублей 27 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2018 на сумму 6 153 197 рублей 45 копеек, № 1 от 11.04.2018 на сумму 520 129 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 46-57, 61-67).

В период гарантийного срока региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом «Стройтехснаб» по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 работ, которые отражены в акте выездной проверки от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 73-77).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 78) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество «Стройтехснаб» уклонилось, региональный оператор капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2018 на сумму 6 153 197 рублей 45 копеек, № 1 от 11.04.2018 на сумму 520 129 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 46-57, 61-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 9.3 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществлявшая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Из положений пункта 9.4 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 следует, что для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

На основании пункта 9.6 договора № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 при отказе подрядчика от составления т/или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и/или заказчиком и признания допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные возражения у регионального оператора имеются, из материалов дела следует, что в пределах указанного гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом выездной проверки (т. 1 л.д. 73-77).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 78) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения, выявленные техническим заказчиком, подрядчиком добровольно не устранены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы о том, что результаты выполненных обществом «Стройтехснаб» работ по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017:

- в выполненных обществом «Стройтехснаб» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: <...>, № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 имеются недостатки, причиной возникновения которых является выполнение работ, не в соответствии с обязательными требованиями СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП на дату заключения договора подряда, составляет 2 770 000 рублей, в том числе: по виду работ «ремонт подвальных помещений» - 00 рублей, по виду работ «ремонт крыши» - 2 770 000 рублей;

- выявленные недостатки по виду работ «ремонт крыши» образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по данному виду работ, установленном в договоре подряда;

- выявленные недостатки по виду работ «ремонт крыши» носят явный характер, являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затрат времени, определенных в договоре подряда;

- использование результата работ по виду работ «ремонт крыши» с выявленными недостатками невозможно, так как в данном состоянии эксплуатация кровли несет опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания на его конструктивную прочность.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, а также учитывая пояснения эксперта, заслушанные в ходе судебного заседания 25.08.2020, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № Э316-2020 от 22.06.2020 (т. 3 л.д. 11-47) в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017.

Доказательства, опровергающие вышеприведенную совокупность доказательств, указывающую на некачественное выполнение обществом «Стройтехснаб» работ, или опровергающие стоимость устранения недостатков в работах, ответчиком суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 2 770 000 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость работ по договору № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт уклонения ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 13.02.2020 региональным оператором капитального ремонта на депозит суда внесена денежная сумма в размере 94 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 2 л.д. 42).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 83 000 рублей.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 2 770 000 рублей государственная пошлина составляет 36 850 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления региональным оператором капитального ремонта уплачена государственная пошлина в размере 24 187 рублей 16 копеек, что подтверждено платежным поручением № 6136 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 187 рублей 16 копеек подлежит отнесению на ответчика, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 662 рубля 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 2 770 000 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей убытков, а также 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 24 187 (Двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета 12 662 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова