Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-83886/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83886/19
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-83886/19

по исковому заявлению

НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2018г. в размере 17707,56 руб., процентов за период с 27.12.2018г. по 24.09.2019г. в размере 1001,57 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС" (далее – ответчик) задолженности в размере 17707,56 руб. за ноябрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 001,57 руб. за период с 27 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года.

Определением суда от 30 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

26 ноября 2019 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Веста-Экосервис» является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: <...> и собственником нежилого здания: часть административного здания «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 298,20 м2, инв.№ 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу.

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 г. и от 23.08.2006 г. соответственно.

В соответствии с актом распределения площадей административного здания «Бизнес центр» от 02.10.2004 г. и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 г. общая доля участия ООО «Веста-Экосервис» в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

Исковые требования мотивированы тем, что Протоколом общего собрания собственников здания от 01.12.2015г. полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании переданы истцу.

НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» в целях в целях поставки коммунальных ресурсов в здание Бизнес-центра были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, поставку теплоэнергии, питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал «Тревога», на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета.

НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» считает, что им понесены расходы на управление, содержание и обслуживание общего имущества в здании «Бизнес-центр», часть которых должна быть отнесена на ООО «Веста-Экосервис», как собственника части указанного задания. Однако ООО «Веста-Экосервис» задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества Бизнес Центра за ноябре 2018 года оплачена не была.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве неосновательного обогащения по настоящему делу истец просил взыскать понесенные им расходы на управление, содержание и обслуживание здания, в состав которых входят: расходы за электроэнергию, услуги ПТО ГХ СР, технического обслуживания приборов тепл., услуги сигнализации ОВО, услуги системы сигнал ФГУП «Охрана», услуги аренда «Компната охраны», услуги банка, услуги промывки сист. Отопления, стеклопакет в конф. зале, услуги пожарной сигнал, услуги связи Ростелеком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляет полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников здания от 01 декабря 2005 года.

Ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников здания от 01.12.2015г.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ указанные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципом осуществления руководства процессом арбитражным судом заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом самостоятельно, на основании его внутреннего убеждения, что в частности следует из положений статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, фактически ответчиком оспаривается относимость и допустимость доказательства – протокола общего собрания собственников здания от 01.12.2015г.

Оригинал протокола представитель истца не представил в Арбитражный суд Московской области.

Указанный протокол был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-17450/18, которому была дана правовая оценка. Суд указал, что протокол от 01 декабря 2005 года не подтверждает передачу полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества и общей долевой собственности в здании Бизнес Центра, поскольку был подписан ООО «Веста-Экосервис» до регистрации права собственности на часть нежилого здания.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Более того, в рамках ранее рассмотренного дела № А41-67677/2016 судом было установлено, что до сентября 2015 года действовало агентское соглашение от 01 января 2006 года, заключенное между сторонами по делу, по которому НП «Бизнес-Центр выполнял функций полномочного и постоянного представителя ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием административного здания «Бизнес-центр» и общедолевой собственности принципала в здании, расположенном по адресу: 142800, <...> на прилегающей к нему территории.

В связи с расторжением данного соглашения, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с эксплуатацией и несением соответствующих расходов по эксплуатации административного здания «Бизнес-Центр».

Таким образом, при отсутствии иных договоров и соглашений, доказательств возложения полномочий ответчиком на истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилищного помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, выбор поставщиков оказываемых услуг, а также их размер установлен произвольно, в отсутствие проведения общего собрания собственников здания Бизнес Центра, что привело к необоснованному наложению бремени несения затрат на собственника (ООО «Веста-Экосервис»).

При этом, ООО «Веста-Экосервис» в спорный период производило оплату коммунальных услуг (услуги ПТО ГХ СР, электроснабжение).

Платежным поручением №120 от 20.12.2018г. ответчиком была оплачена электроэнергия в размере 7 162 руб., платежным поручением № 108 от 16.11.2018г. ответчиком была произведена оплата за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, вывоз мусора за 2018 год в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец не обосновал размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов