Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-46612/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46612/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.05.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6341/2024)  государственного казенного учреждения Ленинградской области Оператор электронного правительства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-46612/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетрика»

к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства»

3-е лицо:  Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нетрика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 390 000 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет), которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласование и подписание отчетной документации является обязанностью исполнителя, в то время как заказчик не имеет права принять и подписать документацию, которая не была согласована Функциональным заказчиком, а если у Функционального заказчика есть замечания к работе, то заказчик не имеет права принимать работы и оплачивать их. Ссылается на письмо Функционального заказчика №01-11923/2020-39-1 от 15.02.2022, согласно которому произошли изменения законодательства о контрольно надзорной деятельности, однако истцом приняты во внимание такие изменения не были, технический проект также изменений не претерпел. Также ответчик обращает внимание на комиссионный порядок приемки работ, без соблюдения которого самостоятельное принятие и оплата работ заказчиком не предусмотрена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нетрика» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 12.08.2021 № 45424.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы Ленинградской области «Автоматизированная информационная система ведения регионального государственного строительного надзора Ленинградской области» (далее - Система), согласно Техническому заданию (приложение №1 к Контракту), а Заказчик принял па себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что работы выполняются поэтапно, в соответствии с Планом-графиком выполнения работ и включают в себя следующие сроки выполнения работ по этапам:

1 этап: с момент заключения Контракта по 13.09.2021;

2 этап: с 16.08.2021 по 30.11.2021;

3 этап: с момента заключения Контракта по 03.12.2021;

4 этап: с 11.01.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ каждого этапа, после подписания акта выполненных работ обеими Сторонами и предоставлением Исполнителем счета, счет-фактуры, по безналичному расчету, в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.3.1. Контракта определено, что Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.3.2. Контракта Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по Контракту при отсутствии замечаний, а также своевременно оплатить выполненные Исполнителем работы.

Разделом 6 Контракта определена процедура сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 6.1. Контракта приемка работ осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика (Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, Функциональный заказчик, Получатель), но каждому этапу выполнения работ, на основании отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом.

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ по 1 и 4 этапам осуществляется приемочной комиссией в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от Исполнителя, по 2 этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от Исполнителя, по 3 этапу в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от Исполнителя.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом по каждому этапу в 3 экземплярах (п. 6.6. Контракта).

В соответствии с п.6.9. Контракта, при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ Заказчик в срок, установленный п. 6.5. Контракта, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются Исполнителем за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

В обоснование иска Общество указало, что Исполнителем выполнены его обязательства по Контракту надлежащим образом. Заказчик при этом выполнил свои обязательства частично, а именно принял и оплатил работы только по 1 и 3 этапам. Работы по 2 и 4 этапу Заказчиком не приняты и не оплачены.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Нетрика» выполнило работы в том объеме, в объеме тех предоставленных файлов и сведений, которые предоставлены Комитетом.

Истец в исковом заявлении отметил, что:

- Функциональный заказчик своевременно не предоставил Исполнителю доступ к файлам по делам РГСН;

- предоставленные файлы были неполными и не содержали всей необходимой информации для занесения в Систему.

При этом, как установлено абз. 6 п. 6.1.1. Технического задания, в случае непредоставления Исполнителю необходимого объёма данных для выполнения работ по формированию электронных реестров сведений (электронных карточек) по делам РГСН в установленные сроки, стоимость работ 1, 2 и 4 этапов Контракта уменьшению не подлежит.

Таким образом, работы были выполнены Исполнителем в предоставленном Комитетом объеме, в порядке, установленным Контрактом и Техническим заданием и предъявлены к оплате.

Факт соответствия выполненных работ 2 этапа требованиям Контракта и Технического задания подтверждается результатами независимой экспертизы (приложение №39 к исковому заявлению), проведенной ответчиком.

Истец прилагал все усилия для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Кроме того, ООО «Нетрика», руководствуясь ст. 716 ГК РФ, своевременно извещало об обстоятельствах, возникающих при исполнении Контракта и затрудняющих его исполнение, при этом никаких указаний со стороны Заказчика или оказания какого либо содействия Исполнителю Заказчиком не осуществлялось.

В соответствии с названным пунктом (п. 10.5. Технического задания) согласование документации осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации Комитетом цифрового развития Ленинградской области, Получателем, Государственным заказчиком.

В случае отсутствия согласования со стороны Получателя и/или Комитета цифрового развития Ленинградской области в установленные сроки Исполнитель уведомляет об этом Государственного заказчика.

Податель жалобы указывает, что если у Функционального заказчика, как Получателя работ, есть замечания к работе Исполнителя, то Заказчик не имеет права принимать работы и оплачивать их.

Однако данное условие, как и условие о том, что неподписанная Получателем документация является основанием для непринятия Заказчиком результатов выполненных работ, вопреки позиции апеллянта, в Контракте и Техническом задании отсутствует.

На все мотивированные отказы Исполнитель своевременно предоставлял ответы с объяснениями и указывал на то, что работы выполнялись в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также своевременно уведомлял обо всех ситуациях, препятствующих Исполнителю при выполнении работ.

Материалы независимой экспертизы подтверждают, что работы по Контракту были выполнены Исполнителем в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (за исключением наполнения Системы составом сведений и файлов по делам РГСН в рамках 4 этапа выполнения работ по Контракту.

Указанные работы были выполнены в части и не были учтены истцом при формировании итоговой стоимости работ по 4 этапу).

Таким образом, причины, которые препятствовали бы пользованию Системой в объеме, установленным Контрактом, указанными ответчиком лицами, отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на письмо Функционального заказчика от 15.02.2022  исх. № 01-11923/2020-39-1 и довод о том, что Исполнителем не было внесено изменений в технический проект, в описание автоматизированных функций, поскольку Исполнителем внесены изменения в технический проект, что подтверждается письмом от 22.02.2022 исх. № 142/22 и письмом от 02.03.2022 № 167/22 (ответ на письмо от 15.02.2022 № 01-11923/2020-39-1).

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-46612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина