Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-11966/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11966/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "Управление капитального строительства" Кировского муниципального районак ООО "Содис Строй"третье лицо: ООО «Альянс»о взыскании 20 715 812,11 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 № 59;от ответчика: представитель не явился (извещен);от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

МКУ "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содис Строй" о взыскании 20 715 812,11 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.05.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика для ознакомления с заключением эксперта по арбитражному делу № А56-81757/2015 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский д. 68, лит. А).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта по делу № А56-81757/2015.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд установил, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81757/2015, в связи с чем, производство по делу № А56-11966/2016 было приостановлено при отсутствии возражений сторон, о чем вынесено определение от 15.06.2016.

В судебном заседании 21.12.2016 судом установлено, что от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 1300/12-3 от 15.12.2016 по делу № А56-81757/2015, что явилось основанием для возобновления производства по указанному делу.

При этом, исходя из процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, суд возобновил производство по настоящему делу с учетом поступления заключения эксперта по делу № А56-81757/2015, выводы которого могут повлиять при рассмотрении спора по существу по делу № А56-11966/2016.

Судебное заседание от 27.04.2017 было отложено в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон для ознакомления третьего лица с пояснениями, данными экспертом по заключению, представленному в рамках дела № А56-81757/2015.

В судебном заседании 14.06.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Для заслушивания доводов истца и для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 30.06.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, высказанные им ранее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Содис Строй» (подрядчик, ответчик) и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик, истец) 03.12.2012 был заключен муниципальный контракт № 0145200000412001480_209530 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями муниципального контракта выполнить работы: «Строительство средней общеобразовательной школы на 600 учащихся г. Шлиссельбург№ по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость выполнения работ с учетом всех налогов, составляет 419 868 756,75 руб., в том числе НДС (18%) – 64 047 776,45 руб.

Общая стоимость выполнения работ является твердой. В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ (пункт 3.2. контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно правовых актов и проектно-сметной документации не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.4 контракта.

Согласно пункта 4.1. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области, за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ являются подписанные заказчиком и представителем строительного контроля (технадзор) в 4-х (четыре) подлинных экземплярах справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним акты (КС-2), счета и счета-фактуры, и 1 (один) экземпляр исполнительной документации.

Из текста 5.2.10 контракта также следует, что подрядчик обязан вести журнал формы КС-6 и журналы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области строительства, исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, представителя строительного котнтроля (технадзора) и представителя авторского надзора, а также в срок, установленный предписанием заказчика, предписанием авторского надзора устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий муниципального контракта.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

На момент подачи искового заявления истцом согласно актам КС-2, КС-3 произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 142 209 324,84 руб.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком и возникновением необходимости расторжения муниципального контракта, заказчиком была проведена работа по контрольному обмеру выполненных и оплаченных работ.

Приказом от 13.11.2015 года № 53/15 МКУ «УКС» была назначена рабочая комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля (ГКУ «УС ЛО»), проектировщика (ОАО «Ленгражданпроект»).

В процессе выполнения указанных работ, заказчиком было выявлено явное несоответствие фактически выполненных работ фактически оплаченным.

На основании указанных обстоятельств был составлен Акт контрольного обмера № 1 с приложением ведомости перерасчета стоимости работ, согласно которому заказчиком установлено завышение объемов выполненных работ по кирпичной кладке, отсутствие элементов фундаментов спортивного зала, набетонки и фундаментных балок, которые были оплачены. Представитель подрядчика от подписи отказался.

При проверке расчетов была установлена отрицательная разница между объемом работ, указанных в актах выполненных работ по форме № КС-2 и фактическим объемом работ, которая составила 20 715 812,11 руб.

Невозврат указанной суммы до настоящего времени и явился основанием для подачи настоящего иска.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказан факт превышения объемов выполненных работ над теми, которые были указаны в подписанных актах выполненных работ.

Более того, в рамках дела за № А56-81757/2015 была проведена судебная экспертиза, результат которой не опровергает доводы истца.

Также суд не может принять доводы ответчика о том, что истцом были приняты дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документации, но были необходимы для проведения объема работ по контракту.

Подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору с приблизительной ценой. Если заказчик не будет извещен о проведении таких работ, то он не обязан их и оплачивать.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного контракта ответчик не выполнил тот объем работ в полном объеме, который указан в актах принятых работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Содис Строй» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (местонахождение: 187340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 715 812,11 руб. долга.

Взыскать с ООО «Содис Строй» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 579,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.