Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-75815/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75815/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

ответчики:

1). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "НЕЙТРОН"; 2). ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ" (адрес: Россия 620137, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ.,, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ 20/414; Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ИНЖЕНЕРНАЯ 13/-/-, ОГРН: 1024701647266);

О расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2020

- от ответчиков: 1). – не явился, уведомлен

2). ФИО2 по дов. от 07.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» (далее – Ответчик 1), открытому акционерному общество «Лесплитинвест» (далее – Ответчик 2, Лизингополучатель) о взыскании солидарно 3 637 255 руб. 12 коп., о расторжении договора поставки от 02.04.2019 № 581/19-ОБЛ-К.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

В судебном заседании Истец указал, что имущественные требования по данному иску удовлетворены Лизингополучателем в полном объеме, однако отказываться от иска Истец не намерен, требование о расторжении договора Истец подержал.

Ответчик, не оспаривая доводы Истца, заявил о намерении предъявить регрессные требования в адрес ООО «Завод «Нейтрон».

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ОАО «Лесплитинвест» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 581/19-ОБЛ (приложение 1), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2019 (приложение 3) и № 2 от 20.09.2019 (приложение 4).

По условиям договора Истец обязался приобрести у определенного Ллизингополучателем продавца - ООО Завод «Нейтрон» имущество - термомасляный котел серии "Нейтрон-ТМК-3000" 2019 года выпуска в количестве одной единицы (оборудование) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ОАО «Лесплитинвест».

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО Завод «Нейтрон» договор поставки от 02.04.2019 № 581/19-ОБЛ-К (приложение 5), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 (приложение 6) товаром по которому являлся Термомасляный котел серии "Нейтрон-ТМК-3000" 2019 года выпуска в количестве 1 единицы.

Согласно п. 4.1. договора поставки Продавец обязан передать оборудование в течение 75 (Семидесяти пяти) рабочих дней после внесения Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора поставки.

08.08.2019Истец произвел оплату суммы авансового платежа,предусмотренного п. 5.1 договора поставки в сумме 3 637 255 рублей 12 копеек, чтоподтверждается платежным поручением № 411017 (приложение 7).

Как указано в иске ООО Завод «Нейтрон» должно было передать оборудование в срок до 22.11.2019. Однако обязанность по передаче оборудования не была исполнена, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составила 273 дня.

05.08.2020 Истец направил в адрес ООО Завод "Нейтрон" телеграмму № 5/4703, которой предложило расторгнуть договор в связи с нарушением сроков поставки оборудования и возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 3 637 255,12 рублей (приложение 8).

Истец, ссылаясь на условия договора лизинга, предъявил к лизингополучателю и поставщику требования о расторжении договора и солидарном взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Ответчиками исковые требования не оспорены. В ходе рассмотрения дела по существу, ОАО «Лесплитинвест» в полном объеме удовлетворил имущественный требования Лизингодателя, в том числе, расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и устными заявлениями представителя Истца.

Согласно п. 5.1 договора лизинга № 581/19-ОБЛ от 02.04.2019 ОАО «Лесплитинвест» обязался перед ООО «Балтийский лизинг» полностью отвечать за исполнение ООО Завод «Нейтрон» денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе в случаях прекращения (в частности, расторжения) договора поставки № 581/19-ОБЛ-К от 02.04.2019, применения последствий его недействительности и незаключенности) и будут заключаться в возврате Поставщиком Лизингодателю уплаченных последним по договору поставки денежных средств, а также уплате неустойки (штрафа, пени) или процентов за просрочку поставки либо иные нарушения, включая неисполнение Поставщиком обязательства по передаче имущества в установленный срок и т.д.

Оформление указанного обязательства ОАО «Лесплитинвест» отвечать за ООО Завод «Нейтрон» перед ООО «Балтийский лизинг» путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется (п. 5.2 договора лизинга).

В соответствии с п. 5.4. Лизингополучатель безотзывно дал свое согласие на любые возможные изменения в будущем обязательств, указанных в п. 5.1. договора лизинга, обеспечиваемых его солидарным обязательством, в том числе влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для ОАО «Лесплитинвест».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ООО Завод «Нейтрон» нарушены условия договора по сроку поставки оборудования более чем на 8 месяцев.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомления о расторжении договора направлены Истцом в адрес ООО Завод «Нейтрон» и ОАО «Лесплдитинвест» 05.08.2020, в качестве доказательства в материалы дела представлены телеграммы № 5/4703, 5/4803.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Завод «Нейтрон», получив от Истца предоплату по договору, обязательства по поставке предмета лизинга в установленные сроки не исполнил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание получение продавцом предоплаты по Договору и неисполнение Ответчиком в установленный Договором срок своих обязательств, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ суд квалифицировал допущенные Ответчиком нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты в размере 3 637 255 руб. 12 коп. полностью исполнено ОАО «Лесплитинвест» оснований для взыскании названной суммы в пользу Истца не имеется.

Судом установлено, что ОАО «Лесплитинвест» компенсировало Истцу в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки №581/19-обл от 02.04.2019, заключенный между ООО «Балтийский лизинг», ООО Завод «нейтрон» и ОАО «Лесплитинвест».

В части требования о взыскании предварительной оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.