Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-13545/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-183/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А71-13545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 по делу № А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Пестерев А.Р. лично.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Медавтотранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» (далее – общество «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» утверждена Каранина Виктория Александровна.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.03.2018 поступило заявление Пестерева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 671 400 руб. основного долга и 146 186 руб. 20 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 в удовлетворении требования Пестерева А.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пестерев А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Пестерев А.Р. считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих внесением им в кассу должника заемных денежных средств. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства расходования должником заемных средств на выплату сотрудникам предприятия заработной платы.

Определением суда округа от 25.02.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 30.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

От конкурсного управляющего обществом «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 11.06.2020 и Пестерева А.Р. 11.06.2020 в суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пестерев А.Р. с декабря 2014 г. по июнь 2017 г. работал помощником генерального директора, генеральным директором акционерного общества «Медавтотранс». При этом, по совместительству он работал в обществе «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» в должности заместителя генерального директора по юридическим и общим вопросам с июня 2015 г. по июль 2017 г.

Пестерев А.Р. настаивает на том, что на основании договоров займа от 13.01.2016 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2016 на сумму 210 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 45 000 руб., от 16.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 120 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 81 400 руб., предоставил должнику в долг денежные средства в сумме 671 400 руб. под 11% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа по возврату денежных средств, Пестерев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате основанного долга по договорам займа в сумме 671 400 руб. и 146 186 руб. 20 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 и пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Между тем в рассматриваемом случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя) его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие сомнения) доказательства предоставления займов, в то время как конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить относительно заявленных требований), принимая во внимание, что Пестерев А.Р. будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем ему не должно составить труда доказать факт предоставления займов, на что неоднократно указывал суд первой инстанции, предлагая предоставить кредитору оригиналы документов.

В подтверждение реальности заемных отношений Пестерев А.Р. представил в материалы дела копии договоров займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заемные денежные средства Пестерев А.Р. также сослался на то, что занимал денежные средства у друзей, а также представил справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г. обществ «РМУ Минздрава УР» и «Медавтотранс» о доходах в сумме 771 337 руб. 90 коп. после уплаты налога.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о недостаточности одних лишь копий договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам для подтверждения факта получения должником займа, в связи с чем предложили кредитору представить иные доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы иных доказательств подтверждающих предоставление заемных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что представленные в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления должнику займов, поскольку в качестве основания принятия должником от Пестерева А.Р. денежных средств указано – «возврат с под отчета», указания на договоры займа отсутствуют. Печать АО «Медавтотранс» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 376 от 05.08.2015, выданной АО «РМУ Минздрава УР», указывает на то, что денежные средства в сумме 674 992 руб. 23 коп. получены не должником, а иным лицом. Из представленной конкурсным управляющим кассовой книги должника за 2016 год следует, что денежные средства поступали в кассу предприятия от Пестерева А.Р. и сразу выдавались в качестве заработной платы без указания получателей. Вместе с тем, основания получения от Пестерева А.Р. денежных средств в кассу со ссылкой на спорные договоры займа не указаны. Суду также не представлено отчетов кассиров - операционистов в подтверждение совершенных операций, равно как и документов, из которых можно было бы увидеть, на что именно направлены денежные средства. При этом Пестерев А. Р. фактически являлся руководителем должника и должен был организовать надлежащее оформление соответствующих документов.

Суды также отразили, что согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности должника за 2016 год задолженность по спорным договорам займа перед Пестеревым А.Р. в заявленных суммах отсутствует. При этом согласно трудовому договору средняя ежемесячная заработная плата Пестерева А.Р. составляла 11 500 руб., а по платежным поручениям только за период с 18.02.2016 по 14.04.2016 Пестереву А.Р. выплачена заработная плата в сумме 325 000 руб., но задолженность Пестерева А.Р. перед должником по излишне выданной заработной плате отсутствует, перечисленные денежные средства в сумме 325 000 руб. отнесены на погашение займов перед Пестеревым А.Р.

Исследовав представленные конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РМУ Минздрава УР» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с января по апрель 2016 года суды констатировали, что Пестереву А.Р. выплачена заработная плата в размере 429 194 руб. 74 коп., а также 110 000 руб. - в качестве возврата по договору займа от 15.01.2016. Также суды указали, что источник дохода, позволявший аккумулировать свободные денежные средства Пестеревым А.Р. не показан, утверждение о том, что он был вынужден занимать в долг у друзей, допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. Представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в ООО «РМУ Минздрава УР» и АО «Медавтотранс» указывают на общий доход в сумме 771 337 руб. 90 коп. после уплаты НДФЛ, что также противоречит утверждению Пестерева А.Р. возможности аккумулировать в течение 2015-2016 годах свободные 671 000 руб. Кроме того, как отразили суды, приходные кассовые ордера № 115 от 05.08.2015 на сумму 674 992 руб. 23 коп. и № 119 от 24.08.2015 на сумму 225 007 руб. 77 коп. и заявления к ним о возврате переплат по заработной плате указывают на внесение Пестеревым А.Р. в кассу АО «Медавтотранс» суммарно 900 000 руб., а ссылки Пестерева А.Р. на его обязательства по финансированию работы ООО «РМУ Минздрава УР» перед Правительством Удмуртской Республики не подтверждены документально.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между заявителем и должником и отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 по делу № А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова