Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-73446/2016

4299/2017-522639(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73446/2016
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" заинтересованное лицо Кингисеппская таможня о признании недействительным решения при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.06.2016);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ № 10218040/180516/0011297, от 27.07.2016 по ДТ № 10218040/250516/0011922 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/180516/0011297, ДТ № 10218040/250516/0011922 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу приостановлено по вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57808/2016.

Протокольным определением суда от 15.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2013 N 2013- 12-10/IMP, заключенного с фирмой "HAND AN MEIJIANLI HARDWARE MANUFACTURING CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную

территорию Российской Федерации товар - "болты анкерные, оцинкованные, с пределом прочности на растяжение менее 800МПА, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции)...", «болты анкерные с гайкой, оцинкованные, с пределом прочности на растяжение менее 800МПА, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции)...», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N10218040/180516/0011297 (далее - ДТ 11297), ДТ № 10218040/250516/0011922 (далее - ДТ 11922) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены в электронном виде все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойсы, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями, паспорт сделки, техническую документацию, экспортные декларации, письмо о не страховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016 и от 26.05.2016 и запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- прайс-листы, коммерческие предложения, документы о страховании или не страховании груза, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку оцениваемых идентичных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортная декларация с переводом, калькуляцию себестоимости, банковские документы по оплате за ввезенную партию товаров или оплата за предыдущие партии, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных товаров, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные Экспедитором.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 90 от 07.07.2016,, исх. № 92 от 07.07.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/180416/0018205 (для товара 1 ДТ 11297), ДТ № 10702030/200416/0018909 (для товара 2 ДТ 11297), ДТ № 10714040/280316/0009704 (для ДТ 11922).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 11297 по таможенной расписке № 10218040/200516/ТР-6496265 на сумму 341773,77 руб., по ДТ

11922 по таможенной расписке № 10218040/260516/ТР-6496283 на сумму 316350,65 руб.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения

заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ 11297 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- внешнеэкономический контракт и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта пункта 8.1. оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаями делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;

- представленный по дополнительной проверке контракт № 2013-12-12/1МР от 12.12.2013 не относится к поставке по проверяемой декларации, что не позволяет таможенному органу идентифицировать спецификацию и инвойс по контракту № 201312-10 от 10.12.2013;

- декларант не представил заявку на перевозку.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости по ДТ 11922 причинами его принятия явились:

- представленный прайс-лист вызывает сомнения в достоверности;

- в представленных заказах нет отметок о том, что они были направлены продавцу и им получены;

- сайт http://tech-krep.su вызывает сомнения в его достоверности, так как его не находит поисковые системы. Таможенным органом произведен анализ и сравнение сайта ///tech-krep.su и //tech-krep.com, выявлено, что стоимость идентичного товара на сайте с расширением «com» ниже;

- не представлена аналитика цен на мировом рынке;

- не были представлены договоры на поставку для реализации товаров на внутреннем рынке.

Суд полагает несостоятельным довод о невозможности точно определить условия сделки с ввозимыми товарами и беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы.

Стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанным в

соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. Контракта).

Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB- Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь/Циндао/Гаосюн.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли- продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Суд отклоняет довод о непредставлении заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание как не соответствующий решению о проведении дополнительной проверки по ДТ 11297, в ходе которой заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание не запрашивалась таможней.

Не может суд принять довод таможни о невозможности идентифицировать инвойс и спецификацию по контракту, так как в рамках проверки представлен контракт № 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, который не относится к поставке по проверяемой декларации.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно решению о проведении дополнительной проверки и ответу Общества в таможню, внешнеэкономический контракт по ДТ 11297 не запрашивался таможней в рамках проверки и не представлялся Обществом.

При этом, как следует сопроводительного письма к документам по дополнительной проверке исх. № 90 от 07.2016, контракт № 2013-12-12 от 12.12.2013 был представлен Обществом с целью показать уровень цен на идентичный товар, закупаемый им у иного производителя, а не с целью идентифицировать его с инвойсом по проверяемой ДТ и указан в письме в качестве «документа на поставку идентичных, однородных товаров от других поставщиков».

Иных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 11297, решение от 23.07.2016 не содержит, вследствие чего суд не может признать такое решение соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в суд оригиналы документов из банка об оплате товара иностранному поставщику по ДТ 11297: заявление на перевод № 1871 от 21.06.2016 на сумму 17139,98 долларов США, в назначение платежа, которого есть ссылка на инвойс № РО-095061-0147 и контракт, заявление на перевод № 1949 от 25.07.2016 на сумму 19562,17 долларов США, в назначении платежа, которого есть ссылка на инвойс № РО-095268-0146 и контракт, выписки по счету за 21.06.2016, 25.07.16, справки о валютных операциях за 21.06.2016, 25.07.2016, в которых есть ссылка на ДТ 11297.

Таким образом, оплата товара по согласованным ценам Обществом подтверждена.

Подлежат отклонению доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 11922, в отношении прайс-листа.

Предоставление прайс-листа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит. Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Не может быть принят судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров довод об отсутствии в заказах отметок о том, что они были направлены продавцу и им получены.

Согласно пояснениям Общества заказы направляются электронной почтой, факсом, подтверждение заказа со стороны продавца путем проставления на заказе каких-либо отметок не практикуется сторонами.

Доказательств иного таможней не представлено.

Не может быть принят в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара довод таможни, что сайт http://tech-krep.su вызывает сомнения в его достоверности, так как его не находит поисковые системы.

Согласно решению таможенным органом произведен анализ и сравнение сайта ///tech-krep.su и //tech-кгер.соm, выявлено, что стоимость идентичного товара на сайте с расширением «соm» ниже.

Как это подтверждает или опровергает заявленную стоимость сделки, таможенным органом в решении не указывается. Ценовая информация с Интернет- сайта носит исключительно информационный характер о стоимости товаров на внутреннем рынке и никак не влияла и не могла повлиять на стоимость сделки по текущей поставке.

Таможенный орган в решении указывает на непредставление Обществом аналитики цен на мировом рынке.

Общество в рамках дополнительной проверки дало пояснения, касающиеся невозможности представления аналитики цен на мировом рынке по причине отсутствия у Общества такого отдела. Аналитика цен предполагает системный и постоянный анализ и отслеживание цен. Общество же, формируя товарную партию, запрашивает цены у конкретных поставщиков, с которыми он работает и выбирает наиболее низкую цену на текущий момент.

При этом Обществом в таможенный орган представлены документы на поставку идентичного/однородного товара от другого поставщика (контракт, инвойс - п. 5 исх. № 92 от 07.07.2016).

Представленные таможенным органом в ходе судебного разбирательства основания корректировки таможенной стоимости и их оценка не отражены в оспариваемых решениях таможенного органа.

В данном конкретном случае таможенный орган по результатам проведения дополнительной проверки не известил декларанта об имеющихся иных (в отличие от указанных в оспариваемом решении) обстоятельствах недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, причинах, по которым представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют таможенному органу определить таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки, и основаниях для корректировки таможенной стоимости.

При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Заявленный в отзыве довод таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах- фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).

При поставке товара, оформленного по ДТ 11297, 11922, сторонами согласованы инвойс, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Таможенный орган в отзыве ссылается на Положение Банка России № 383-П от 19.06.2002 в Преамбуле которого указано, что «настоящее Положение...устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации».

В данном случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту РФ, в Китай, следовательно, данное Положение применению не подлежит.

Законодательство не содержит никаких требований к тому, в каком виде и каким образом заверенные в копиях документы представляются в таможенный орган.

В рамках проверки декларант представил документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка».

Каждый документ содержит идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа- Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк.

Подлежат отклонению доводы таможни, касающиеся экспортной декларации. Таможенный орган не учитывает, что экспортная декларация заполняется по правилам КНР, в соответствии с которыми графы с информацией, на которую указывает таможенный орган, в экспортной декларации Китая отсутствуют.

Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара, продавцу товара.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Суд критически относится к предположениям таможенного органа, сделанным в отзыве, о том, что приложениями № 64 и 65 от 01.03.2016 года согласована ставка фрахта, действующая до 31.03.2016, однако перевозка завершена в апреле 2016, вследствие чего тарифы в апреле могли измениться и в структуру таможенной стоимости вошла только оплата фрахта без стоимости услуг экспедиторской организации.

Заключения таможенного органа не соответствуют представленным документам.

Сторонами подписан Договор транспортной Экспедиции, согласно п. 6.2. которого в согласованную ставку включены вознаграждение экспедитора и иные расходы.

Согласно Приложению № 64 и 65 сторонами согласованы единые ставки по следующей услуге: фрахт из порта Китая до порта Усть-Луга, которые уже включают в себя все расходы Экспедитора, в том числе и перегрузку в порту. Экспедитором выставлены счета на оплату услуг, которые оплачены платежными поручениями. Сторонами по результатам оказания транспортно-экспедиторских услуг подписаны акты оказанных услуг.

Пояснения о том, что в согласованную ставку включены все расходы Экспедитора, в том числе и по перегрузке в порту, вознаграждение Экспедитора, даны в рамках дополнительной проверки. Однако оценка данных документов не дана в решениях о корректировке.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости

товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

Однако наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные заявителем документы по оплате ввезенного по декларациям товара.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ № 10218040/180516/0011297, от 27.07.2016 по ДТ № 10218040/250516/0011922.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/180516/0011297, 10218040/250516/0011922 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.