Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-253045/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-253045/2022-146-1952
13 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 56, стр. 44, этаж 6, помещ. 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>)

к Центральному таможенному управлению (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 18.10.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение РС № 035836, Доверенность № 81-19/261 от 12.12.2022, Диплом), ФИО5 (Удостоверение ГС № 187072, Доверенность № 81-19/227 от 12.12.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» обратилось в арбитражный суд к Центральному таможенному управлению с заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220621/0405897, от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/240621/0411559, от 23.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/260621/0416477, 10131010/060721/0438299, 10131010/020721/0432903,10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/300621/0424777, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/120721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/230721/0481817, от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167, от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128, от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180821/0545041, 10131010/230821 /0555124, от 04.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975, от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/010921 /0578982, 10131010/040921/0585153, от 06.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/070921/0592477, 10131010/070921/0590959, от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522, от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/241221/3059972, 10131010/261121/0797782, от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/250621/0415628, 10131010/301221/3073702, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ЭНКОМ» (далее - Заявитель, Общество) в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 18.05.2021 №TIL-22, заключенного с компанией «TOPWIN INC LIMITED» (Гонконг), от 20.05.2021 №MBYE0520, заключенного с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD» (Китай), от 31.05.2021 №HLDN-1308, заключенного с компанией «DONGING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD» (Китай), ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни товар «обувь различных наименований)) по декларациям на товары №№10131010/220621/0405897, 10131010/240621/0411559, 10131010/250621/0415628, 10131010/260621/0416477, 10131010/300621/0424777, 10131010/020721/0432903, 10131010/060721/0438299, 10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/130721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/230721/0481817, 10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657, 10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167, 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128, 10131010/180821/0545041, 10131010/230821/0555124, 10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975, 10131010/010921/0578982, 10131010/040921/0585153, 10131010/070921/0590959, 10131010/070921/0592477, 10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522, 10131010/261121/0797782, 10131010/241221/3059972, 10131010/301221/3073702.

После выпуска товаров, на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ, таможенный орган, заинтересованное лицо) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.09.2022 №10100000/210/020922/А0036 (далее - Акт), в Акте таможенный орган указал причины, по которым заявленная таможенная Обществом таможенная стоимость товаров не может быть принята, и определил таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

На основании Акта таможенным управлением приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/240621/0411559 (товар №1), 10131010/250621/0415628 (товар №2), 10131010/260621/0416477 (товар №3), 10131010/300621/0424777 (товар №2), 10131010/020721/0432903 (товары №№1,2), 10131010/060721/0438299 (товары №№1-2), 10131010/090721/0448513 (товар №2), 10131010/120721/0451824 (товары №№1-2), 10131010/130721/0455517 (товары №№1-6), 10131010/140721/0458322 (товар №1), 10131010/150721/0463989 (товары №№1-3), 10131010/190721/0471601 (товары №№1-5), 10131010/230721/0481638 (товар №1), 10131010/230721/0481817 (товары №№1-2), 10131010/270721/0490551 (товар №1), 10131010/270721/0490657 (товар №1), 10131010/020821/0505943 (товар №1), 10131010/060821/0516201 (товары №№ 1 -4), 10131010/060821/0517167 (товар № 1), 10131010/110821/0526867 (товар №1), 10131010/180821/0543128 (товары №№ 1 -2), 10131010/180821/0545041 (товар №3), 10131010/230821/0555124 (товар №1), 10131010/230821/0555940 (товар №1), 10131010/310821/0573975 (товар №1), 10131010/010921/0578982 (товар №3), 10131010/040921/0585153 (товар №1), 10131010/070921/0590959 (товар №1), 10131010/070921/0592477 (товар №1), 10131010/080921/0593503 (товары №№1-3), 10131010/220921/0629522 (товар №1), 10131010/261121/0797782 (товар №1), 10131010/241221/3059972 (товар №1), 10131010/301221/3073702 (товар № 1), в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей (далее - Решения).

Посчитав, что указанные Решения Центрального таможенного управления являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена проверка документов и сведений у ООО «Энком» (Акт № 10100000/210/020922/А000036, далее - Акт ПДС), по результатам которой установлены факты заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в 39 ДТ, из них связанных с:

- неправильным выбором источника ценовой информации при корректировке Обществом на этапе декларирования и выпуска 4 деклараций на товары (Обществом не обжалуется);

- применением документально неподтвержденной информации в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, статьи 42 ТК ЕАЭС, статьи 45 ТК ЕАЭС по 35 ДТ (является предметом обжалования).

На основании Акта таможенным органом вынесены оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 445 708,04 рубля (без учета пеней).

Относительно доводов Общества о том, что нарушение сроков оплаты товара не является основанием, исключающим определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не влияет на порядок определения таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в порядке и в случаях, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 160), заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены статьями 39, 41-45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, подлежит увеличению на величину дополнительных начислений, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 данной статьи. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы, поименованные в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-45 (методы 2-6), применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса (6 метод), являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении настоящей проверки установлены факты невыполнения Обществом установленных статьями 38-45 ТК ЕАЭС условий определения таможенной стоимости 64 Товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по резервному методу (метод 6 на основе метода 1).

Документами, подтверждающими заявленную в таможенных документах (ДТ, ДТС) цену товаров, могут выступать контракт, инвойс, платежное поручение, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, прайс-листы производителей, продавцов товаров. При их совпадении/соотносимости можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

При этом, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными на таможенною территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа и сопоставления документов, представленных Обществом при таможенном декларировании и при проведении проверки, таможенным органом установлено, что все Контракты составлены по одному шаблону.

Согласно пункту 1.2. Контрактов продавец продает, а покупатель покупает Товары, изготовленные в Китае.

Согласно пункту 5.2. Контрактов оплата за товар производится в размере 100% от суммы, заявленной в отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. Возможна предоплата от 10% до 100% от суммы, заявленной в отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. В случае предоплаты продавец обязуется при несоблюдении срока поставки (90 дней) в течение 10 дней после окончания срока поставки вернуть денежные средства на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3. Контрактов за просрочку платежа согласно пункту 5.2. контракта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2% суммы платежа.

Пунктом 11.1. Контрактов определено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это лицами обеих сторон.

Пунктом 11.2. Контрактов определено, что дополнительные письменные указания продавца и покупателя, переданные факсом или электронной почтой, имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела, Контракт от 18.05.2021 № TIL-22 поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с УНК от 25.05.2021 № 21050082/2733/0000/2/0, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2023, сумма контракта 5000000,00 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки установлено, при исполнении Контракта от 18.05.2021 № TIL-22 Обществом были существенно нарушены условия контракта при отсутствии соответствующих фактических санкций со стороны продавца, что свидетельствует о наличии между Обществом и продавцами условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным нарушением договора поставки признается нарушение, совершенное одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, контрактом предусмотрено исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных товаров в течение 90 дней с даты завершения таможенного оформления на территории РФ.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по УНК № 1050082/2733/0000/2/0 оплата поставленных в период май-декабрь 2021 года Товаров осуществлялась Обществом за пределами установленного срока оплаты в период 09.02.2022 - 18.04.2022 (максимальный период просрочки платежа 119 дней). При этом, поставки Товаров в адрес Общества продавцом не приостанавливались, фактически штрафные санкции к Обществу со стороны продавца не применялись.

Согласно пояснениям, изложенным в письме от 03.02.2022 б/н (вх. ЦТУ от 09.02.2022), Обществом до наступления срока первого платежа по контракту путем обмена письмами согласовывались с продавцом отсрочки оплаты Товаров, а также 31.12.2021 согласован График погашения задолженности по контракту TIL-22 от 18.05.2021 (далее - График № TIL-22).

Вместе с тем, дополнения и изменения к контракту от 18.05.2021 № TIL-22 об изменении условий оплаты за товары Обществом и продавцом не подписывались, в представленном Обществом Графике № TIL-22 дата его согласования продавцом отсутствует.

Аналогичная ситуация в части существенного нарушения сроков оплаты Товаров при отсутствии фактических санкций со стороны продавцов установлена таможенным органом по контрактам от 20.05.2021 № MBYE0520, от 31.05.2021 № HLDN-1308.

Согласно материалам дела, контракт от 31.05.2021 № HLDN-1308 поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с УНК от 15.06.2021 № 21060052/2733/0000/2/1, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2023, сумма контракта 500000,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 21060052/2733/0000/2/1 оплата поставленных в период июнь-декабрь 2021 года Товаров осуществлялась Обществом за пределами установленного срока оплаты начиная с 28.04.2022 по 01.06.2022.

Согласно материалам дела, контракт от 20.05.2021 № MBYE0520 поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с УНК от 28.05.2021 № 21050103/2733/0000/2/1, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2023, сумма контракта 5000000,00 юаней.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 21050103/2733/0000/2/1 оплата поставленных в период июль-декабрь 2021 года Товаров осуществлялась Обществом за пределами установленного срока оплаты с 11.05.2022 по 23.05.2022.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в установленном Контрактами порядке не осуществляло взятые на себя обязательства по оплате поставленных Товаров, при этом продавцы, не смотря на значительные нарушения сроков перечисления денежных средств за поставляемые товары и наличие в контрактах условий, позволяющих взыскивать с Общества штрафные санкции, не приостанавливали поставки Товаров в адрес Общества.

По мнению суда, таможенный орган правомерно отметил, учитывая, что и Общество и продавцы осуществляют предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, не перечисление Обществом денежных средств в адрес продавцов свидетельствует о наличии между Обществом и продавцами условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с пунктом 9.1 Главы 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, по каждому контракту, принятому на учет банком УК, ведется одна ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 9.2 Главы 9 Инструкции формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК, в том числе на основании данных по операциям.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 1050082/2733/0000/2/0 по состоянию на 02.09.2022 общая сумма платежей по контракту составляет 1416759,84 долларов США, общая сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента, составляет 1394598,16 долларов США.

При этом, согласно выписке по счету № 40702840100710000823 платежи по контракту № TIL-22 от 09.02.2022, 11.02.2022, 11.03.2022 в суммах соответственно 65401,00 долларов США, 65678,00 долларов США и 94972,00 долларов США не идентифицируются с поставленными по контракту Товарами вследствие отсутствия ссылки на инвойсы поставщика.

Аналогичная ситуация в части отсутствия ссылки на инвойсы поставщика установлена таможенным органом по контрактам от 20.05.2021 № MBYE0520, от 31.05.2021 № HLDN-1308.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 21060052/2733/0000/2/1 (контракт от 31.05.2021 № HLDN-1308 ) по состоянию на 02.09.2022 общая сумма платежей по контракту составляет 453589,48 долларов США, общая сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента, составляет 453589,48 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 21050103/2733/0000/2/1 (контракт от 20.05.2021 № MBYE0520) по состоянию на 02.09.2022 общая сумма платежей по контракту составляет 861534,48 юаней, общая сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства нерезидента, составляет 861534,48 юаней долларов США.

При этом, согласно ВБК № 21050103/2733/0000/2/1 платежи по контракту № MBYE0520 от 11.05.2022 в сумме 722936,00 юаней, от 23.05.2022 в сумме 138598,48 юаней не идентифицируются с поставленными по контракту Товарами вследствие отсутствия ссылки на инвойсы поставщика.

Суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило расчеты с поставщиками товаров по вышеуказанным контрактам в размере стоимости оцениваемых товаров.

Доводы Общества о том, что непредставление прайс-листов производителей товаров не может являться основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения проверки документов и сведений у Общества запрошены прайс-листы производителя/продавца ввозимых товаров, действующие в соответствующий период продажи Товаров.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Согласно материалам дела, при проведении проверки Обществом представлен прайс-лист продавца Товаров TOPWIN INC LIMITED (контракт от 18.05.2021 № TIL-22), содержащий сведения об условиях поставки, сроках действия, а также информацию об изготовителе товара, торговой марке, артикулах, и не содержащий информацию о размерном ряде Товаров.

Не персонифицированные (не адресные) прайс-листы производителей Товаров Обществом при проведении проверки не представлены со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ними.

Вместе с тем, при таможенном декларировании Товаров Обществом представлялись прайс-листы производителей Товаров, сопоставительный анализ которых с прайс-листами продавца показал следующее:

1) прайс-лист продавца выставлен в долларах США на условиях поставки FCA;

2) прайс-листы производителя представлены Обществом в ходе декларирования товаров только в формализованном виде, без соответствующих подписей и печатей, стоимость товаров указана в юанях на условиях поставки EXW, информация о размерном ряде отсутствует.

Таким образом, исходя из представленных при таможенном декларировании товарных инвойсов продавца и в связи с отсутствием информации о соотношении иностранной валюты (доллар США, юань) в стране продавца и производителя (КНР), а также разницы в условиях поставки формирования цены товаров в прайс-листах, таможенный орган правомерно отметил, что оценить соотносимость указанных в данных документах стоимостей товаров не представляется возможным.

Аналогичная ситуация установлена таможенным органом по прайс-листам продавцов/производителей товаров, ввезенных Обществом по контрактам от 20.05.2021 №MBYE0520, от 31.05.2021 №HLDN-1308.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Обществом представлен прайс-лист продавца Товаров MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD (контракт от 20.05.2021 № MBYE0520), содержащий сведения об условиях поставки, сроках действия, а также информацию об изготовителе товара, торговой марке, артикулах, и не содержащий информацию о размерном ряде Товаров.

При этом, не персонифицированные (не адресные) прайс-листы производителей Товаров Обществом при проведении проверки не представлены со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ними.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, при таможенном декларировании Товаров Обществом представлялись прайс-листы производителей Товаров, сопоставительный анализ которых с прайс-листами продавца показал следующее:

1) прайс-лист продавца выставлен в юанях на условиях поставки FCA;

2) прайс-листы производителя представлены Обществом в ходе декларирования товаров только в формализованном виде, без соответствующих подписей и печатей, стоимость товаров указана в юанях на условиях поставки EXW, информация о размерном ряде отсутствует.

Таким образом, исходя из представленных при таможенном декларировании и проведении настоящей проверки инвойсов и прайс-листов продавца и производителей, а также разницы в условиях формирования цены товаров в прайс-листах (FCA, EXW), таможенный орган правомерно отметил, что оценить соотносимость указанных в данных документах стоимостей товаров не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Обществом представлен прайс-лист продавца Товаров DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD (КНР) (контракт от 31.05.2021 № HLDN-1308), содержащий сведения об условиях поставки, сроках действия, а также информацию об изготовителе товара, торговой марке, артикулах, информация о размерном ряде Товаров отсутствует.

При этом, не персонифицированные (не адресные) прайс-листы производителей Товаров Обществом при проведении проверки не представлены со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ними.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, при таможенном декларировании Товаров Обществом представлялись прайс-листы производителей Товаров, сопоставительный анализ которых с прайс-листами продавца показал следующее:

1) прайс-лист продавца выставлен в долларах США на условиях поставки FCA;

2) прайс-листы производителя представлены Обществом в ходе декларирования товаров только в формализованном виде, без соответствующих подписей и печатей, стоимость товаров указана в юанях на условиях поставки EXW, информация о размерном ряде отсутствует.

Таким образом, исходя из представленных при таможенном декларировании инвойсов продавца и в связи с отсутствием информации о соотношении иностранной валюты (доллар США, юань) в стране продавца и производителя (КНР), а также разницы в условиях поставки формирования цены товаров в прайс-листах, таможенный орган правомерно отметил, что оценить соотносимость указанных в данных документах стоимостей товаров не представляется возможным.

Относительно доводов Общества о том, что предоставление лицензиарами Обществу на безвозмездной основе права использования товарных знаков не может свидетельствовать о наличии условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - ввозимые товары, Союз), по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 5 Положения от 15 ноября 2016 года № 20 «О добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее также Положение), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 6 данного Положения, в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

-является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Суд принимает во внимание, что при анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как следует и материалов дела, при проведении проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что Обществом в рамках исполнения контрактов №№ TIL-22, № MBYE0520, HLDN-1308 ввозились Товары, маркированные зарегистрированными в Реестре Роспатента товарными знаками «CAMIDY» (peг. № 601936), «ТОТОШКА» (peг. № 533400), «FAFALA» (peг. № 337144), «JONG.GOLF» (peг. № 649826), «М.МИЧИ» (peг. № 502482), B&G; (peг. № 665357), Popular Fashion (peг. № 764981), RSCN (peг. № 563918), КАЛОРИЯ (peг. № 668427), МИКАСА (peг. № 477760), Мифёр (peг. № 347392), Эмири (peг. № 530638), DESAY (peг. № 519359), HENZA (peг. № 658895), LIBANG (peг. № 655942), SXQ (peг. № 630710), а также маркированные торговыми марками AFORE, ROSCOTE.

Согласно информации, представленной ФИПС, регистрация предоставления права использования товарных знаков CAMIDY, ТОТОШКА, FAFALA, JONG.GOLF, М.МИЧИ, B&G;, Popular Fashion, RSCN, КАЛОРИЯ, МИКАСА, Мифёр, Эмири, DESAY, HENZA, LIBANG, SXQ по лицензионным договорам не осуществлялась.

Согласно информации, представленной правообладателями зарегистрированных товарных знаков, право использования последних предоставлено Обществу, производителям и продавцам Товаров на безвозмездной основе на основании разрешительных писем.

Вместе с тем, учитывая возмездный характер процедуры регистрации товарных знаков, предоставление впоследствии на безвозмездной основе прав их использования может свидетельствовать о наличии условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, суд соглашается с позицией таможенного органа в части того, что имеющиеся документы в совокупной оценке не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Товаров.

Следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что выявленные указанные выше противоречия, разночтения, обстоятельства совершения сделки, непредставление всех запрошенных документов и сведений не позволяют убедиться в достоверной, количественно определенной и документальной подтверждённой информации о цене сделки, явившейся основой для определения таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ.

С учетом изложенного, исходя из анализа документов, представленных Заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения являются обоснованными, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1