Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-53188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53188/2017
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Неотехзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,  ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,  ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103,  ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119,  ФИО120, ФИО121, ФИО122,  ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132,  ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО127, ФИО151, ФИО152 (далее – физические лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А32-53188/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехзаказ» (прежнее наименование «Нефтегазспецстрой-Юг»; далее – общество), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (далее ? учреждение), Федеральному агентству научных организаций, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.10.2016 № 001/860/2016-8468 об установлении частного сервитута в отношении части с условным номером 23:43:000000:155/6 площадью 683 кв. м исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155 площадью 2084,6 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – соглашение о сервитуте, исходный земельный участок, его часть), о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о сервитуте путем прекращения права ограниченного пользование частью исходного земельного участка с указанием на решение суда как на основание для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи о регистрации.

В ходе судебного разбирательства Федеральное агентство научных организаций заменено на его правопреемника ? Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство науки), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), правопредшественник публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю ? федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – управляющая компания), физические лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сервитуте заключено в интересах общества и участников долевого строительства двух 18-этажных многоквартирных жилых домов, возводимых на образованном из исходного земельного участка производном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2576 площадью 12 тыс. кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (далее – многоэтажные дома, производный земельный участок). Исходный земельный участок находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, а производный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу, которое возвело на этом участке многоэтажные дома. На заключение соглашения о сервитуте учреждение получило согласие в письменной форме правопредшественника министерства науки. Целью установления сервитута послужило обеспечение подъездных путей к производному земельному участку и возводимым на нем многоэтажным домам. При заключении соглашения о сервитуте стороны соблюли требования законодательства, поэтому признание его недействительным возможно только по оспоримым основаниям.  Срок исковой давности по такому требованию составляет один год со дня, когда администрация узнала или должна была узнать о таких основаниях. Администрация пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска. Соглашение о сервитуте заключено в отношении части исходного земельного участка, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не может нарушать права или охраняемые законом интересы администрации либо жителей муниципального образования. Общество не проводило работы по строительству автомобильной дороги, произвело лишь асфальтирование существующего внутридворового проезда. Принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения отнесено к компетенции администрации. Ссылки администрации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 по делу № 2-174/2016 отклонены ввиду его отмены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 по делу № 33-31875/2016. Права собственников помещений в расположенных на исходном земельном участке среднеэтажных многоквартирных домах с почтовым адресом: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, № 58, 60, (далее – среднеэтажные дома) соглашением о сервитуте не нарушены. В результате рассмотрения их многочисленных обращений уполномоченные органы государственной власти не выявили нарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности администрацией, не являющейся стороной соглашения о сервитуте, при этом вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о сервитуте не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы, признал верным. Наличие либо отсутствие сервитута признано не влияющим на существующий длительное время между среднеэтажными домами проезд. В 2016 году администрация Краснодарского края обращалась в учреждение по вопросу об установлении сервитута для организации проезда к возводимым многоэтажным домам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, указал на необходимость установления и оценки обстоятельств формирования земельных участков под среднеэтажными домами, фактической принадлежности обремененной сервитутом части исходного земельного участка собственникам помещений в этих домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Наличие (отсутствие) сервитута само по себе не влияет на существующий между среднеэтажными домами проезд. Соглашение о сервитуте не затрагивает какие-либо права или законные интересы администрации. Сервитут не препятствует администрации в исполнении обязанности по образованию земельных участков под среднеэтажными домами. Собственники помещений в среднеэтажных домах вправе самостоятельно инициировать процедуру прекращения сервитута.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Соглашение о сервитуте не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации и собственников помещений в среднеэтажных домах. Суды не исследовали вопросы формирования земельных участков под среднеэтажными домами   и фактической принадлежности собственникам помещений в этих домах обремененной сервитутом части исходного земельного участка. Фактическая относимость обремененной сервитутом части исходного земельного участка к общему имуществу собственников помещений в среднеэтажных домах подтверждена экспертным путем. Соответствующая территория необходима для эксплуатации среднеэтажных домов. В настоящее время на основании обращения собственников помещений в среднеэтажных домах ведутся работы по образованию земельных участков под ними. Учреждение неправомерно распорядилось обремененной сервитутом частью исходного земельного участка. Учреждение не является правообладателем соответствующей территории. Соглашение  о сервитуте заключено в отсутствие необходимых полномочий. Незаконно установленный сервитут нарушает права собственников помещений в среднеэтажных домах. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что исходный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права федеральной собственности осуществлена 18.02.2011) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена 06.09.2010). Производный земельный участок образован из исходного земельного участка в целях возведения многоэтажных домов и находился в собственности общества, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.11.2013.

В соответствии с выданными обществу градостроительным планом от 30.04.2013 № RU 23306000-00000000002914 и разрешением на строительство от 31.07.2014 № RU 23306000-3525-р общество возвело на производном земельном участке  многоэтажные дома. На основании извещения общества от 01.08.2016 № б/н об окончании строительства департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  провел 22.08.2016 итоговую проверку, в ходе которой установлено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации.

Проектной документацией, в отношении которой обществом с ограниченной ответственностью «Краснодаркрайстройэкспертиза» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.06.2015 № 2-1-1-0028-14, въезды и выезды на территорию объекта строительства предусматривались по существующим дорогам общего пользования по улицам Табачной и Баканской. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.04.2016 по делу № 2-174/2016 улица Табачная признана тупиковой. Департаменту строительства администрации предписывалось установить соответствующие дорожные знаки, запретить использование этой улицы для организации сквозного проезда к возводимым многоэтажным домам. Данное решение было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 по делу № 33-31875/2016 с оставлением иска без рассмотрения по процессуальным основаниям – ввиду неявки в судебное заседание представителей заявителя.

При выдаче разрешения на строительство многоэтажных домов администрацией учитывалась сложившаяся ситуация с подъездными путями. В апреле 2016 года сквозной проезд к производному земельному участку через внутридомовую территорию среднеэтажных домов не осуществлялся (письмо департамента архитектуры от 05.09.2017 № 29/9591). Фактически существовал проезд длиной 40 м и шириной 4 м с пешеходной дорожкой шириной 1,2 м с капитальным покрытием из асфальтобетона на щебеночном основании.

Учреждение, подведомственное Федеральному агентству научных организаций, правопреемником которого стало министерство науки (пункт 684 раздела I Перечня, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р), обратилось к представителю публичного собственника с заявлением о согласовании установления частного бессрочного сервитута на часть исходного земельного участка (письмо от 25.07.2016 № 01-08/1326). Комиссией по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним не установлены препятствия для установления сервитута и вынесено решение о его согласовании (протокол заседания от 30.08.2016 № 18-РИ/16). Соответствующая выписка из протокола заседания комиссии  направлена учреждению (письмо от 06.09.2016 № 007-7.1-02/2884).

Учреждение (правообладатель) и общество (сервитуарий) заключили 14.10.2016 соглашение о сервитуте на постоянной основе в отношении части исходного земельного участка, представлявшей собой существующий проезд между среднеэтажными домами. Сведения о площади обремененной части исходного земельного участка (683 кв. м) и описание ее границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1). Целью установления сервитута определено обеспечение подъездных путей к производному земельному участку в интересах общества и участников долевого строительства многоэтажных домов (пункты 1.4, 1.5). Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию соответствующего обременения в отношении части исходного земельного участка (запись с номером регистрации 001/860/2016-8568).

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Окс» подготовили заключение от 24.08.2020 № Б-20-017 с выводами о вхождении обремененной сервитутом части исходного земельного участка в границы образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации среднеэтажных домов. Площадь наложения составляет 476 кв. м. По результатам проведенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ подготовили заключение от 22.06.2022 № 80 с выводами о возможности установления различных вариантов границ образуемых земельных участков под среднеэтажными домами. Площадь их наложения на часть исходного земельного участка, обремененную сервитутом, составила 553 кв. м. На исходном земельном участке помимо среднеэтажных домов, выявлено наличие капитальных строений (сараев, гаражей), асфальтированных дорожек и мощения в виде проезда к производному земельному участку, подземных и воздушных коммуникаций (газопровода, водопровода, канализации, теплотрассы, линии электропередачи).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса. Условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и приведенным в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям и правовым позициям, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 28.05.2010 № 12-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на этом участке объектами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер такого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, его переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования и проведения государственного кадастрового учета. Право собственников помещений в многоквартирном доме в отношении занятого таким домом земельного участка подлежит судебной защите и до осуществления его государственного кадастрового учета. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса). Подготовку документации по планировке территории в границах городского округа, в том числе межевой план территории обеспечивают органы местного самоуправления городского округа (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Срок исковой давности администрацией не пропущен. Соглашение о сервитуте заключено в интересах общества и участников долевого строительства многоэтажных домов, возводимых на производном земельном участке. Исходный земельный участок, в отношении части которого установлено оспариваемое обременение, находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, поэтому последнее обладало полномочиями на заключение соглашение о сервитуте.

Соглашение о сервитуте заключено учреждением по согласованию с представителем федерального собственника исходного земельного участка – правопредшественником министерства науки. Целью установления сервитута послужило обеспечение подъездных путей к производному земельному участку и возводимым на нем многоэтажным домам. При заключении соглашения о сервитуте стороны соблюли требования законодательства, приняли во внимание фактически существующую обеспеченность производного земельного участка подъездами с учетом вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 по делу № 2-174/2016). Его последующая отмена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 по делу № 33-31875/2016 обусловлена исключительно процессуальным поведением заявителя.

Права собственников помещений в расположенных на исходном земельном участке среднеэтажных домах соглашением о сервитуте не нарушены. В результате рассмотрения их многочисленных обращений уполномоченные органы государственной власти не выявили какие-либо нарушения в действиях общества. В случае отпадения необходимости в сервитуте собственники помещений в среднеэтажных домах после образования земельных участков под ними вправе инициировать процедуру прекращения соответствующего обременения. При этом необходимо будет учесть, что производный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений возведенных на этом участке многоэтажных домов.

Наличие (отсутствие) сервитута само по себе не влияет на существующий между среднеэтажными домами проезд. Соглашение о сервитуте не затрагивает какие-либо права или законные интересы администрации. Наличие действующего в отношении части исходного земельного участка сервитута не препятствует администрации в обеспечении подготовки проекта межевания территории, формирования земельных участков под среднеэтажными домами и осуществления их государственного кадастрового учета. Иной интерес, который мог быть защищен избранным способом судебной защиты, у администрации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А32-53188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


М.Н. Малыхина

Судья


А.И. Мещерин