Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-44968/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-44968/21-159-325

02.08.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТК РАЗВИТИЕ" (127055, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/III/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 727 340,63 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении размера неустойки, начисленной АО «СТК Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за просрочку в поставке оборудования, до 24 423,37 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СТК Развитие» неосновательное обогащение в размере 690 241,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 099,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по их уплате.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.11.2019 г. между АО «СТК Развитие» (далее - «Истец», «Поставщик») и ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки оборудования № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику (далее - Оборудование) для филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделений.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая цена Договора с учетом всех расходов Поставщика, связанных с поставкой Оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке Оборудования получателям, составляет 3 212 017,82 руб., в том числе НДС.

Так, истец указал, что обязательства по поставке выполнены им на сумму 1 061 955,62 руб.

Оборудование оплачено Ответчиком в размере 347 791,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 2125 от 12.03.2020 г.

Согласно приложению № 2 к Договору оборудование должно быть поставлено не позднее 25.12.2019 г.

21.01.2020 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора в одностороннем порядке с 31.01.2020 г.

23.01.2020 г. Ответчик уведомил Истца об удержании неустойки в размере 714 664,51 руб. за просрочку поставки оборудования.

28.02.2020 г, Истец направил Ответчику возражения о несогласии с удержанием неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также требование о снижении неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Претензии Истца были проигнорированы Ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, истец указал, что действия Ответчика по удержанию суммы в качестве обеспечения оплаты неустойки являются незаконными, нарушающими баланс интересов сторон.

Какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные незначительной просрочкой в исполнении договора поставки, у Ответчика не возникли.

Отсутствие убытков у кредитора свидетельствует о возникновении у него необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4231/14 от 01.07.2014 г.).

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1% от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ задачей суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Просрочка выполнения обязательств Истцом была незначительной и составила менее 30 (тридцати) дней, что, по мнению истца, указывает на чрезмерность удержанной неустойки.

Кроме того, истец указал на значительное несоответствие между размером удержанной неустойки и платой за краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки равен 1% в день, что составляет 365 % годовых в 2019 году и 366 % годовых в 2020 году.

Согласно данным Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) - с ноября 2019 года по февраль 2020 года варьировался от 7,91 % годовых до 7,48 % годовых.

Таким образом, по мнению истца, удержанная Ответчиком неустойка значительно отличается от размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что свидетельствует о её чрезмерности.

Более того, истец указал, что размер ответственности за несвоевременную поставку оборудования представляет собой несправедливое договорное условие.

Согласно разделу 7 Договора ответственность на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства установлена только для поставщика.

Ответственность для покупателя на случай ненадлежащего исполнения договора предусмотрена только общими положениями гл. 25 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноправном положении при определении объема ответственности сторон договора, дискриминации в части условия о неустойке за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам, Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Истец отметил, что рассматриваемый договор поставки был заключён на электронных торгах, (закупка № 31908347310, опубликована на Единой информационной системе в сфере закупок) что исключает наличие переговорного процесса по согласованию сторонами условий исполнения обязательства.

Кроме того, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок (приказ ФСТ России от 29.12.2004 г. № 435-т), что свидетельствует о заведомо невыгодном положении поставщика для установления справедливых условий договора.

Таким образом, истец считает, что условие п. 7.1 Договора, предусматривающее взыскание неустойки из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, является несправедливым и обременительным.

В связи с чем истец представил контррасчет неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22,12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 714 664,51 руб. подлежит снижению до 24 423,37 руб.

При этом истец считает, что возникло неосновательного обогащения у Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса,

В силу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения: 714 664,51 -24 423,37 = 690 241,14 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 690 241,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 г. по 21.01.2020 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 099,49 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

24.11.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о снижении неустойки, возврате неосновательного обогащения.

Претензионные требования Истца в очередной раз не были исполнены Ответчиком.

Вышеизложенное и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны своей волей и в своем интересе подписали договор.

Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям договора.

Таким образом, стороны были осведомлены о своих Договорных правах и обязанностях, соответственно, истец должен был понимать риски, которые бы наступили при нарушении существенных условий Договора.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено право ОАО «РЖД» удерживать причитающиеся ему суммы штрафных санкций при оплате счетов АО «СТК Развитие» за поставленное оборудование.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что расчет начисленных санкций был произведен в полном соответствии с условиями Договора и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, заявление Истца о незаконности действий Ответчика по удержанию начисленных неустоек не соответствует п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, а также п. 7.9 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В этой связи заявление Истца об отсутствии у кредитора убытков и возникновении необоснованной выгоды противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано ранее, истец принял все условия Договора.

Представленный истцом контррасчет неустойки, по сути приведет к одностороннему изменению условий Договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Истца, если просрочка исполнения им обязательств составила менее 30 календарных дней, то данное обстоятельство может подтверждать несоразмерность неустойки последствиям нарушения и являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Напротив, пункт 7.1. Договора предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем ее сумма полностью соответствует длительности неисполнения обязательств.

В этой связи причинно-следственная связь между длительностью нарушения обязательств и оценкой соразмерности неустойки отсутствует.

Таким образом, довод Истца противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Довод Истца о несправедливости условий Договора не основан на нормах материального или процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по результатам проведения конкурентной процедуры закупки - запроса котировок в электронной форме № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19 (далее - закупка).

При организации и проведении закупки заказчик (ОАО «РЖД») руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданским кодексом Российской Федерации, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупках) и иными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из заявки Истца на участие в закупке следует, что АО «СТК Развитие» (л. 1 заявки): ознакомилось с условиями извещения о проведении запроса котировок, с ними согласно и возражений не имеет; обязалось исполнять обязанности, предусмотренные заключенным Договором, строго в соответствии с требованиями такого Договора.

Таким образом, Истец был знаком с условиями проекта Договора, опубликованного в составе закупочной документации в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

В этой связи пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

При этом Истец, руководствуясь ст. п. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в нее проекта Договора, в Федеральную антимонопольную службу РФ, если считал условия Договора нарушающими действующее законодательство.

Однако Истец не обжаловал закупочную документацию и проект Договора, что противоречит его позиции, поскольку он своими действиями подтвердил согласие с условиями сделки.

В соответствии с п. 28 Закона о закупках Истец также имел право направить Ответчику протокол разногласий по проекту Договора, но не воспользовался данным правом.

Кроме того, пунктом 10.1 Договора предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений.

С даты заключения Договора (22.11.2019 г.) по текущую дату от Истца не поступало предложений внести изменения в условия Договора в части размера штрафных санкций, не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий Договора, что также подтверждает согласие Истца с его условиями и противоречит доводам искового заявления.

О несогласии с условиями Договора о размере ответственности Истец заявил лишь после нарушения срока поставки, что свидетельствует о попытке уклонения от ответственности.

Кроме того, позиция Истца о несоразмерности размера неустойки сводится к сравнению ее суммы расчету, основанному на двукратной ключевой ставке Банка России и среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору противоречит ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку Договор заключен по результатам конкурентной процедуры, а нарушение обязательств по нему произошло по вине АО «СТК Развитие», снижение неустойки является нарушением принципа равенства участников, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, в случае снижения размера неустойки для отдельного участника закупки (в данном случае для Истца), такой участник получает необоснованные преимущество по отношению к другим участникам закупок, тем самым нарушается указанный принцип равенства.

На основании изложенного оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод Истца о возникновении неосновательного обогащения также является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так, в данном случае неустойка удержана на основании п. 7.1, 7.9 Договора, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

Денежные средства ОАО "РЖД" удержало на основании указанных пунктов Договора.

Из материалов дела не усматривается, что на стороне ОАО "РЖД" образовалось неосновательное обогащение о взыскании которого просит истец.

При изложенных обстоятельствах, суд, применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и акцессорные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская