Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-298698/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-298698/23-56-609
25 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"(ИНН <***>)

о взыскании штрафа 438 812,34 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – истец) обратилось в суд к ФБУ "РосСтройКонтроль» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между сторонами был заключен муниципальный контракт №08-06/34 на проведение строительного контроля (далее - Контракт).

Предметом данного договора является осуществление строительного контроля на строительном объекте «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2- го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкции (модернизации) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Краснодарского края».

Срок исполнения Контракта установлен с момента заключения Контракта до получения заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов

Строительство данного объекта осуществляется в рамках муниципального контракт №08-06/26 от 27.04.2022г заключенного между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее -Подрядчик).

В соответствии с подпунктом 3.4.1. пункта 3.4. Ответчик был обязан проводить:

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

-проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

-совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Однако, в ходе выполнения контракта, Истцом было выявлено нарушение, допущенное Подрядчиком и своевременное не обнаруженное Ответчиком, в рамках выполнения его договорных обязательств.

Так, согласно проектной и рабочей документации при строительстве объекта необходимо применение трубы из полиэтилена марки ПЭ 100 SDR 11 диаметром 500X45,4 мм «Мультиплекс II PRO» (двухслойная труба) питьевая по ГОСТ 18599-2001 в то время как при выполнении строительных работ Подрядчиком была применена труба 100 SDR 11 диаметром 500X45,4 мм «Мультиплекс II PRO» (однослойная труба) питьевая, которая не соответствует проектной документации.

Для подтверждения факта нарушения Истец 06.02.2023 заключил муниципальный контракт №08-06/9 на оказание исследовательских услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», которым было представлено заключение №02/23 от 27.02.2023 исследование водопроводной трубы диаметром 500 мм на объекте: «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д.39/1 в г. Темрюке», согласно которому установленные Подрядчиком трубы не соответствуют требованиям проектной документации.

Кроме того, экспертной организацией было выявлено несоответствие предоставленных образцов труб ГОСТ 18599-2001 и ГОСТ 18599, что также не соответствует требованиям проектной документации.

Поскольку указанные недостатки при исполнении Подрядчиком Контракта были выявлены непосредственно Истцом, а не Ответчиком, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района сочла, что ФБУ "РосСтройКонтроль» недобросовестно исполнило свои обязательства по осуществлению строительного контроля, в следствие чего, Истец начислил Ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены следующие виды обеспечения исполнения обязательств - неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие предусмотренные законом способы.

В соответствии с пунктом 9 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство.

Пунктом 9.8. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.9 Контракта определены пределы штрафных санкций. Подпунктом «Б» пункта 9.9 Контракта установлен штраф в размере 5%, в случае если цена Контракта составляет от 3 миллионов 50 миллионов рублей (включительно).

Пунктом 4.2 Контракта цена установлена 8 776 246, 75 р., в следствие чего сумма штрафа составляет 438 812,34 р.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что проектной документацией предусмотрена укладка именно однослойной, а не двуслойной трубы.

Так, в проектно-сметной документации указана марка трубы «ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001» (без приставки «Мультиплекс 2 PRO»).

Разница между трубами с приставкой Мультиплекс 2 PRO и без таковой заключается в количестве слоев: обычная труба - однослойная, а Мультиплекс 2 PRO – двухслойная, в следствие чего, проектной документацией предусмотрена однослойная труба, укладка которой подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, содержащими указание на применение подрядчиком трубы «ПЭ 100 SDR11 500х45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001» (однослойная).

Указанные акты были подписаны подрядчиком и лицами, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль.

Кроме того, соответствие уложенной трубы проектной документации подтверждено Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, что прямо следует из акта выездной проверки от 22.12.2022 № 43-258-Ю-41-ФН.

В отношении довода о несоответствии уложенных труб требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достаточного объёма доказательств, позволяющих установить данный факт. Приложенное Истцом заключение №02/23 не может быть расценено в качестве такового.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что уложенная подрядчиком труба полностью соответствует требованием проектной документации, Ответчиком обязательства по осуществлению строительного контроля выполнены должном образом, оснований для начисления штрафа не имеется, в следствие чего, заявленные удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая