Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А70-9521/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, оф. 902, ИНН 7204161256, ОГРН 1107232037945) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корп. 5, 22, ИНН 3811156251, ОГРН 1113850055791), обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (664025, г. Иркутск, пер. Гершевича, д. 2, эт. 1, оф. 4-6, ИНН 3808193863, ОГРН 1163850057018) о взыскании 4 278 903 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» Бухарин А.В. по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее - ООО «ТНСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» (далее - ООО «СК Губерния») и обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «ИСМ») о взыскании солидарно аванса по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП в размере 510 000 руб., неустойки в размере 3 768 903 руб. 52 коп. за нарушение договорных обязательств.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отказ ООО «ТНСГ» от договора подряда состоявшимся и соответствующим требованиям закона; исходя из того, что доказательств выполнения работ со стороны подрядчика, в том числе в счет выполнения перечисленного аванса отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате аванса в сумме 510 000 руб.; принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 7.7.1, 7.8.1, 31.2 договора подряда, подтверждается материалами дела, признал обоснованным требование о взыскании неустойки; давая оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о его заключенности и действительности.

Постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «СК Губерния» и ООО «ИСМ» в пользу ООО «ТНСГ» 510 000 руб. долга. Взыскать с ООО «СК Губерния» в пользу ООО «ТНСГ» 2 015 842 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК Губерния» в пользу ООО «ТНСГ» 22 331 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «ИСМ» в пользу ООО «ТНСГ» 3 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвратить ООО «ТНСГ» из федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 242 от 07.07.2017».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что расчет неустойки составлен истцом без учета пункта 27.2 договора подряда; в договоре поручительства отсутствует условие о несении поручителем ответственности за уплату должником неустойки, что делает невозможным предъявление кредитором таких требований к поручителю.

ООО «СК Губерния» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Губерния» указывает на то, что судом не были приняты меры для выяснения юридически значимых обстоятельств в части того, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, договор поручительства не заключал; ссылается на отсутствие оригинала договора поручительства, на его подложность; считает, что переход из предварительного судебного заседания в основное лишил ответчика возможности на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств; указывает, что неявка в судебное заседание была вызвана неполучением ответчиком извещения; по мнению заявителя, подлежала применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТНСГ» просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в судебном акте.

От ООО «СК Губерния» до рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3387/2018, предметом которого является договор поручительства к договору подряда № ТНГ-11-16/ВЛП, явившийся основанием взыскания с ООО «ИСМ» денежных средств в размере 510 000 руб.

Представитель ООО «ТНСГ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, заявление «СК Губерния» судом округа удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 ООО «ТНСГ» (заказчик) и ООО «СК Губерния» (подрядчик) заключен договор подряда № ТНГ-11-16/ВЛП (далее – договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8-НПС № 10». Стоимость работ составляет 8 063 368 руб. 39 коп. Работы, предусмотренные договором, должны быть полностью завершены подрядчиком 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда заказчик оставляет за собой право выплатить аванс подрядчику, сумма которого может составлять 510 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По платежному поручению от 01.12.2016 № 23 ООО «ТНСГ» на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 перечислило ООО «СК Губерния» в качестве предоплаты по договору подряда 510 000 руб.

В силу пункта 31.1.1 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

На основании пункта 31.2 договора подряда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным в пункте 31.1 договора, вручается подрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора. В этом случае подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить заказчику возникшие убытки.

10.04.2017 истец направил ООО «СК Губерния» уведомление № 73 об отказе от исполнения договора подряда, указав, что работы по договору не выполнены, просил подрядчика возвратить 510 000 руб. аванса и выплатить неустойку.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда между ООО «ТНСГ» и ООО «ИСМ» (поручитель) 01.06.2016 заключен договор поручительства, по условиям пункта 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком по договору подряда за исполнение подрядчиком в будущем своих обязательств, предусмотренных договором подряда по возврату перечисленного подрядчику аванса и незачтенного заказчиком в счет выполненных/принятых им объема работ, и обязательств в случае наступления обстоятельств, по которым у подрядчика наступает ответственность, предусмотренная договором подряда, выплачивать заказчику договорную неустойку (пени) и штрафы в размере и на условиях, установленных статьей 27 договора подряда.

На основании пункта 27.1.1 договора подряда в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу пункта 27.1.17 договора подряда в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 31.1 договора, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 31.2 договора, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 31.2 договора заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от договорной цены.

В случае непредставления графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.1, 7.8.1, 7.8.2 договора подряда, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. за каждое нарушение (пункт 27.1.24 договора подряда).

25.05.2017 письмами №№ 107, 108 ООО «ТНСГ» потребовало от ООО «СК Губерния» и поручителя (ООО «ИСМ») на основании пункта 31.2 возврата аванса, перечисленного по договору подряда, а также уплаты договорной неустойки за нарушение договорных обязательств на основании пунктов 27.1.1, 27.1.17,27.1.14 договора подряда.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ООО «ТНСГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части (по существу оспаривается постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции), поэтому постановление апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Доводы ООО «СК Губерния» о том, что судом не были приняты меры для выяснения юридически значимых обстоятельств в части того, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, договор поручительства не заключал, оригинал договора поручительства отсутствует, договор поручительства является подложным; переход из предварительного судебного заседания в основное лишил ответчика возможности на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли о фальсификации доказательств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «ИСМ» о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав договор подряда, который содержит подпись генерального директора ООО «СК Губерния» и скреплен печатью последнего, принимая во внимание, что по платежному поручению от 01.12.2016 № 23 ООО «ТНСГ» на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 перечислило ООО «СК Губерния» в качестве предоплаты по договору 510 000 руб., какие-либо пояснения относительно обстоятельств выставления счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 на предоплату по договору подряда и получения денежных средств от истца в отсутствие, как указывает ООО «СК Губерния», соответствующих договорных отношений с ООО «ТНСГ», ответчиком не даны, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО»ТНСГ» и ООО «СК Губерния».

Доводы ООО «СК Губерния» о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу; специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута; представленные в материалы дела копии договора поручительства к договору подряда тождественны в части условий договора, в том числе в части обязательств ООО «ИСМ».

Довод о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ, судом округа не принимается.

Как правильно указано апелляционным судом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания и предъявлении ООО «ТНСГ» требования о взыскании неустойки, ходатайства об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявили. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом округа отклоняется как необоснованная.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «СК Губерния»: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202, корпус 5, 22. Претензия ООО «ТНСГ» и копия иска, копия определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о принятии искового заявления ООО «ТНГС» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлены ответчику (ООО «СК Губерния») по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ООО «СК Губерния» к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела, ООО «СК Губерния» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Таким образом, по результатам проверки доводов кассационной жалобы ООО «СК Губерния» суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания неустойки с ООО «СК Губерния» и ООО «ИСМ», суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, подготовленный истцом, и признал его не соответствующим условиям договора подряда на основании того, что в соответствии с пунктом 27.2 договора подряда общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25 % от договорной цены (8 063 368 руб. 39 коп.), в связи с чем обоснованно исходил из того, что неустойка по договору подряда не может превышать сумму в размере 2 015 842 руб. 10 коп. (8 063 368 руб. 39 коп. * 25 %).

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко