Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-303110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 июня 2024 года                                                           Дело № А40-303110/23-126-2327

Резолютивная часть решения объявлена                  27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен                            10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>)

о взыскании 10 224 611,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2023.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2024, ФИО3, доверенность от 21.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНД СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" суммы задолженности по договору № 0423-01-СУБ от «18» апреля 2023 г. в размере 9 295 102 руб. 14 коп., неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 929 509 руб. 81 коп.

Определением от 27 апреля 2024 г. встречное исковое заявление ООО "ФЛАГМАН" к ООО "ГРАНД СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 8 494 922,23 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 397 354,80 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, «18» апреля 2023 года между ООО «ФЛАГМАН», и ООО «ГРАНД СТРОЙ», был заключен Договор субподряда № 0423-01-СУБ, по наружной отделке фасадов при осуществлении многофункциональной комплексной застройки: 1 этап строительства, 1 очередь, Жилой дом № 2 в г. Москве, внутригородском муниципальном образовании Молжаниновское, КСХП «Химки» (МОЛЖ_1 оч_1 эт_2 ж.д.).

ООО «ГРАНД СТРОЙ» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.07.2023 г. и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.07.2023 г. к договору субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 г., на сумму 8 019 758 руб. 13 коп. в том числе НДС, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2023 г. и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2023 г. к договору субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 г., стоимость выполненных работ составляет 2 310 550 руб. 54 коп, в том числе НДС. Всего на общую сумму 10 330 308 руб. 67 коп.

Никаких претензий от ответчика в адрес истца по качеству и срокам выполнения работ не поступало, все акты подписаны без оговорок.

ООО «ФЛАГМАН» частично оплатило задолженность по договору субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023. Согласно Акту сверки взаиморасчетов № 16 от 13 октября 2023 года задолженность ООО «ФЛАГМАН» перед ООО «ГРАНД СТРОИ», составляет 9 295 102 руб. 14 коп.

На основании п. 2.6 Договора субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 г. платежи Субподрядчику производятся Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчику, указанный в Договоре, после предоставления счета в срок не более 3 (трёх) банковских дней.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 295 102 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 84 949 922,26 рублей, в том числе НДС 20% (согласно Расчета сметной стоимости приложение № 1 к Договору) из которых Подрядчиком приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.0.2023, КС-2 № 2 от 22.05.2023, КС-2 № 3 от 01.07.2023 и КС-2 № 4 от 31.07.2023 работы на общую сумму 23 082 642,72 рублей, в том числе НДС 20%.

Оставшаяся часть принятых на себя по Договору обязательств на сумму: 61 469 924,74 рублей в том числе НДС 20%. Субподрядчиком до настоящего времени не исполнена.

При этом, в связи просрочкой исполнения обязательств по Договору, выразившейся в фактическом отказе субподрядчика от выполнения оставшейся части работ, уведомлением от 26.12.2023 г. иск. № 12.23-607 ответчик уведомил истца:

- об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора с 09.01.2024 г.,

- об удержании с истца в качестве штрафа суммы предусмотренного Договором гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, в сумме 1 150 074,56 рублей;

- потребовал от истца, в соответствии с п. 10.1 Договора, уплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 8 494 992,23 рублей в срок до 15.01.2024 года.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, по состоянию на 09.01.2024 Договор считается расторгнутым.

На момент расторжения Договора субподрядчиком (истцом) не исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ, принятых подрядчиком (ответчиком) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.07.2023 и № 4 от 31.07.2023 на общую сумму 10 374 408,67 рублей, включая НДС 20 %. Без устранения таких недостатков результат выполненных субподрядчиком работ по указанным актам не представляет для подрядчика экономической ценности, поскольку подрядчик для сдачи результатов работ конечному заказчику вынужден будет осуществлять устранение указанных недостатков за свой счет (своими силами или с привлечением третьих лиц).

С момента заключения Договора ответчиком в пользу истца произведены платежи на общую сумму 15 693 617,38 рублей включая НДС 20%.

Общая стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составила 23 082 642,72 рублей включая НДС 20 %

Размер гарантийного удержания, согласно соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (приобщены истцом в материалы дела), составляет: 1 150 074,56 рублей включая НДС 20 %: по акту формы КС-2 № 1 от 25.04.2023 - 466 535,67 рублей; по акту формы КС-2 № 2 от 22.05.2023 - 164 818, 45 рублей; по акту формы КС-2 № 3 от 01.07.2023 - 403 192, 91 рубль; по акту формы КС-2 № 4 от 31.07.2023 - 115 527,53 рубля.

С субподрядчика произведено удержание штрафа в размере 100 000 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 31.07.2023.

Таким образом, с ответчика подлежат удержанию суммы некачественно выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 01.07.2023 и №4 от 31.07.2023, и в этом случае сумма требований истца к ответчику исчислена неверно и является завышенной, размер требований истца к ответчику по указанным актам не может превышать 6 138 950 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 023 158 рублей (23 082 642, 72 - 15 693 617,38- 1 150 074,56 - 100 000 = 6 138 950,78 рублей).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 6 138 950 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 Договора субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 установлено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик имеет право предъявить неустойку Подрядчику за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от общей стоимости всех работ.

Истец начислил неустойку в размере 929 509 руб. 81 коп., представил расчет, который судом проверен.

Принимая во внимание, что оплата по договору в полном объеме не произведена, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также, что в удовлетворении задолженности по выполненным дополнительным работам судом частично отказано, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 613 895 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что неустойка в общем размере 613 895 руб. 78 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, выразившейся в фактическом отказе субподрядчика от выполнения оставшейся части работ, ответчик начислил истцу неустойку на основании п. 10.1 договора, в размере 8 494 992 руб. 23 коп., что послужило основанием для подачи встречного искового заявления, представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца (Ответчик по встречным требованиям) о взыскании неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком (Истец по встречным требованиям) выполнения работ в полном объеме.

Одновременно ответчиком (Истец по встречным требованиям) заявлены требования в части взыскания суммы оплаты за оказанные Подрядчиком услуги в размере 397 354 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что направил в адрес Субподрядчика для подписания и оплаты оригиналы документов на компенсацию услуг, оказанных Подрядчиком (услуги по вывозу мусора, услуги фронтального погрузчика, услуги по содержанию строительной площадки) на общую сумму 397 354 рубля 80 копеек: УПД № 171023-01 от 17.10.2023, № 51023-01 от 05.10.2023, №41023-01 от 04.10.2023, № 11023-09 от 01.10.2023, № 11023-08 от 01.10.2023 и Счета на оплату № 171023 от 17.10.2023, № 51023-01 от 05.10.2023, № 41023-01 от 04.10.2023, № 11023-09 от 01.10.2023, № 11023-08 от 01.10.2023.

Однако учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в требованиях ответчика (Истец по встречным требованиям) в части взыскания услуги по содержанию строительной площадки) на общую сумму 397 354 рубля 80 копеек, так как договор № 0423-01-СУБ от «18» апреля 2023 г. не предусматривает оказания данных услуг Подрядчиком. Отдельный договор на оказание указанных услуг сторонами не заключался.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №14-78-2023 от 18.10.2023, чек от 12.12.2023 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 49 534 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>) 6 138 950 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 78 коп. задолженности, 613 895 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 78 коп. неустойки, а также 49 534 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 954 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 518 руб., перечисленную платежным поручением №222 от 07.12.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>) 8 494 992 (восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 23 коп. неустойки, а также 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 708 104 (один миллион семьсот восемь тысяч сто четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков