Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-14282/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14282/22
14 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14282/22

по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500092045) к ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 502 903, 99 руб., неустойки в размере 24 471, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 548, 00 руб.,

по встречному иску ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 617 000,00 руб., судебных расходов.

третье лицо: ООО "ОЛМАР" (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ", МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" о взыскании задолженности в размере 502 903, 99 руб., неустойки в размере 24 471, 25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 548, 00 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 617 000,00 руб., судебных расходов.

Определением от 23.06.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ИП ФИО1 по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОЛМАР" (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад".

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

От ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" поступило ходатайство об объединении дел № А41-14282/2022 и № А41-24860/2022 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОЛМАР» заключило с ООО «ГОЗЕЛЕНСТРОИ» Договора на выполнение комплекса субподрядных работ по благоустройству площади им. В.А. Пухова, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г/о, г. Пересвет:

Договор №02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 02 марта 2020 года (подготовительные работы - озеленение и видеонаблюдение) на сумму 2 882 951,28 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ - 31.08.2020 г.

Договор №02-21 /СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 10 марта 2020 года, (общестроительные работы) на сумму 6 648 000,00 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ- 15.12.2020 г.

Договор №02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 01 мая 2020 года (работы по наружному освещению) на сумму 3 369 183,42 рублей, без учета НДС. Срок выполнения работ- 15.12.2020 г.

Объект благоустройства сдан приемочной комиссии «15» декабря 2020 года.

ООО «ОЛМАР» 23 декабря 2021 года передало право требования ИП ФИО1 по Договору №02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 02 марта 2020 года, Договору №02-21/СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 10 марта 2020 года, Договору №02-21 /СП/Пер на выполнение субподрядных работ от 01 мая 2020 года.

«28» декабря 2021 года ООО «ОЛМАР» уведомило ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» о переходе права требования по вышеназванным договорам от ООО «ОЛМАР» к ИП ФИО1

Согласно Актам сверки взаиморасчетов по вышеназванным договорам за 2020 год задолженность ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» по состоянию на дату составления настоящего искового заявления по оплате по выполненные работы составляет 502 903,99 руб.

При зачете излишне оплаченной суммы 2 865 047,29 рублей, по Договору №02-21/СП/Пер от 01.05. 2020, в счет оплаты Договора №02-21 /СП/Пер от 02.03. 2020 в размере 2 882 951,28 рублей. Долг по Договору №02-21/СП/Пер от 02.03. 2020 будет равен 17 903.99 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договоров: «Оплата стоимости выполненных работ по Договорам производится Подрядчиком (ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ») в течение 40 (сорока) рабочих дней после полного завершения предусмотренных Договорами работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период».

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика по первоначальному иску, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 471, 25 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договоров за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ОЛМАР» (субподрядчиком) и ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» (подрядчиком) был заключён Договор на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов и оборудования на объекте (строительной площадке, принадлежащей заказчику по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ») по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, площадь В.А. Пухова (далее - объект), комплекс работ по благоустройству общественных территорий: общестроительные работы, согласно проекта и локальной сметы №01 (Приложение №1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно разделам 16, 24, 26 локальной сметы №01 к видам работ, которые должны быть выполнены по договору, относятся, в частности: «устройство горки - насыпь, укрепление откосов»; «устройство покрытий из тротуарной плитки»; «устройство дорожных бортовых камней».

По своей правовой природе названный договор относится к договорам строительного подряда, которые регулируются ст.ст. 740-757 ГК РФ.

Стоимость работ была определена сторонами на основании локальной сметы №01 (Приложение № 1 к договору) в сумме 6 648 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, выполненные субподрядчиком по данному договору, частично были оплачены подрядчиком платежными поручениями №356 от 07.09.2020 (2 000 000 руб.), №372 от 15.09.2020 (2 150 000 руб.), №376 от 16.09.2020 (1713 000 руб.), №17 от 02.10.2020 (100 000 руб.), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом зачета взаимных требований от 17.09.2020 и актами сверки от 17.09.2020 по трем договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным между сторонами: Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 02.03.2020, Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (договор, относящийся к предмету спора), Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 01.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 ООО «ОЛМАР» (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию) все права требования и обязанности по всем трём названным выше, указанным в п. 1.1 договора уступки требования (цессии), договорам на выполнение субподрядных работ в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Согласно п. 3.1 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 требование (а соответственно - и обязанности) переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания сторонами акта передачи требования, который был подписан в тот же день, то есть 23.12.2021.

Таким образом, к ИП ФИО1 с 23.12.2021 полностью перешли все обязанности субподрядчика по Договору на выполнение субподрядных работ № 02-21/СП/Пер от 10.03.2020, в том числе обязанности, связанные!; необходимостью устранения субподрядчиком недостатков результата работ по требованию подрядчика в договоре субподряда, заявленного в пределах двух лет со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Названное обстоятельство не оспаривается ИП ФИО1 и прямо подтверждается ООО «ОЛМАР» в уведомлении об уступке прав требования от 28.12.2021, в котором сообщается, что «с 23 декабря 2021 года субподрядчиком по вышеназванным договорам является ИП ФИО1». В повторном уведомлении ООО «ОЛМАР» об уступке прав требования от 23.05.2022, полученном ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ», также содержится просьба «впредь все сообщения по договорам № 02-21/СП/Пер от 02 марта 2020 года, № 02-21/СП/Пер от 10 марта 2020 года, № 02-21/СП/Пер от 01 мая 2020 года отправлять соответствующему лицу», т.е. ИП ФИО1

19 апреля 2022 года на объекте «Благоустройство общественных территорий по адресу: г. Пересвет, площадь В.А. Пухова» с участием представителей сторон договора, в том числе ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ», ООО «ОЛМАР», ИП ФИО1 был произведён осмотр результата работ, выполненных субподрядчиком по Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г., а именно- горки, покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней, в результате которого были выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных по указанному договору.

Указанные недостатки (дефекты) были зафиксированы в Акте обнаруженных недостатков от 19 апреля 2022 года, подписанном всеми лицами, участвовавшими в осмотре.

Согласно п. 92 Локальной сметы №1 (Приложение №1 к договору), ООО «ОЛМАР» должны быть выполнены работы: армирование грунтовых насыпей георешетками, согласно ТЕР 30-08-010-01, утвержденной Приказом №675/пр от 21.09.2015 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно указанного приказа территориальная единичная расценка ТЕР 30-08-010-01, в том числе содержит следующие применяемые материалы: 101-1671 Поковки простые строительные/скобы, закрепы, хомуты и т.д./ массой до1.6 кг.

При этом, согласно Проекта 28-18/06-2018/МСК-КР «Комплексное благоустройство общественного пространства города Пересвет, городского поселения Пересвет, Сергиево-Посадского района», стадия РД Конструктивные и объемно-планировочные решения (Площадь В.А. Пухова) - Горка детская, крепление георешетки должно быть произведено пластиковыми анкерами, согласно ГОСТ Р 55028-2012.

Как было установлено при осмотре 19.04.2022 г., крепление георешетки и рулонного газона произведено с использованием железных скоб, согнутых из сварочных электродов, которые заржавели и не выполняют функцию крепления.

Данные недостатки (дефекты) не могли быть выявлены при обычной приемке работ и в настоящее время указанные недостатки (дефекты) привели к тому, что результат работ (горка, покрытие из тротуарной плитки и бортовые камни) не пригоден для использования по назначению.

Кроме того, 23.05.2022 г. экспертом (специалистом) ООО «Экбист» ФИО2 с участием представителей сторон, в том числе ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» и ИП ФИО1, был произведён повторный осмотр результата работ, проведённых ООО «ОЛМАР» по договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г., в результате которого недостатки качества работ, выполненных по указанному договору, нашли своё дополнительное подтверждение.

По результатам осмотра от 19.04.2022 г. в адрес ИП ФИО1 и ООО «ОЛМАР» со стороны ООО «ГОЗ ЕЛ БЫСТРОЙ» было направлено Требование (досудебная претензия) №106-ПТО от 13.05.2022, в котором содержатся требования устранить выявленные недостатки (дефекты) горки, покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней, указанные в Акте обнаруженных недостатков от 19 апреля 2022 года, а в случае неисполнения ООО «ОЛМАР» и ИП ФИО1 указанных требований ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» об устранении недостатков (дефектов) в срок до 22 мая 2022 года, возместить расходы на устранение недостатков (дефектов) работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г. в размере 617 000,00 руб. в срок до 24 мая 2022 года.

Поскольку в указанный срок дефекты и недостатки, зафиксированные в Акте обнаруженных недостатков от 19.04.2022, не были устранены, то ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» как подрядчик будет вынуждено самостоятельно или с привлечением другой организации устранять данные дефекты и недостатки в рамках выполнения своих обязательств по муниципальному контракту с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад».

Согласно произведенному истцом расчету расходы ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» на устранение указанных недостатков составят 617 000,00 руб., которые являются убытками, причинёнными истцу ответчиками.

Таким образом, на стороне ответчика ИП ФИО1 возникла подтверждённая названными выше документами обязанность по возмещению ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» убытков вследствие выполнения некачественных работ по Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 г.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад".

Производство по делу в отношении МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" прекратить.


В удовлетворении заявления ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" об объединении дел № А41-14282/2022 и № А41-24860/2022 в одно производство – отказать.


Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 502 903,99 руб., неустойку в размере 24 471,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб.



Встречные исковые требования ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" 617 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.


Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" 89 624,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов