Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А76-15011/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8951/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А76-15011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее - ООО «Алюпласт», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-15011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

ответчика – внешний управляющий ООО «Алюпласт» Кадар В.М. (определение суда от 25.09.2018), Кадар Л.А. (доверенность от 24.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Веалин-С» (далее - ООО «Веалин-С») - Городецкий А.В. (доверенность от 16.10.2018).

ООО «Веалин-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алюпласт» о взыскании 1 570 032 рублей задолженности в виде соразмерного уменьшения цены товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам от 24.07.2015 № 510, от 17.08.2015 № 602, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» (далее - ООО ПКФ «ЧелябТрейд»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее - ООО ТД «ЧелябТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - ООО «Техстроймонтаж»), Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 26.06.2018 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы 1 570 032 рубля в счет соразмерного уменьшения цены, а также 67 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алюпласт» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе в соответствующий арбитражный суд, настаивая на том, что спорный товар был поставлен истцу не ответчиком, поскольку конструкции не соответствуют размерам, определенным договором поставки и спецификациями.

Полагает, что судами не проверялось и не устанавливалось наличие у истца документа «Коммерческое предложение на заказ № 3748 от 22.07.2015 года», представленный документ является фальсифицированным, а выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами в нарушение норм процессуального права принят во внимание указанный документ, при этом в проверке заявления о фальсификации данного документа судами необоснованно отказано. Также, полагает, судами незаконно не проверялось заявление ООО «Алюпласт» о фальсификации и не проверялся факт фальсификации истцом доказательства Акт приемки-передачи заказ 3748.2, подписанного Муратовым С.В., который в штате ответчика на тот момент не состоял.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО ТД «Челябтрейд» (подрядчик) заключен договор 20.07.2015 № 2015/2-551 на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II) этапов, выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставку не монтируемого оборудования по объекту: Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ).

Между ООО ТД «ЧелябТрейд» (принципал) и ООО «Техстроймонтаж» (агент) заключен агентский договор от 04.02.2015 № 20/АП-2015, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала заключить договоры с третьими лицами по закупке и поставке строительных материалов, оборудования для проведения принципалом строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Между ООО «Техстроймонтаж» и ООО ПКФ «ЧелябТрейд» заключен договор поставки от 18.12.2014 № 28/12-2014 и дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к нему, по условиям которого последний (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «Техстроймонтаж» (покупателя) товар в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор № 1515187379952090942000000.

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ «ЧелябТрейд» (заказчик) заключил договор от 03.06.2015 № 70356/71 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых и поливинилхлоридных профилей, требования к изделиям согласованы в спецификацию № 4 к нему, с ООО «Веалин-С»(исполнитель), который, в свою очередь, согласовало поставку алюминиевых конструкций с ООО «Алюпласт», получило товар по УПД от 24.07.2015 № 510, от 17.08.2015 № 602 на общую сумму 2 172 176 рублей и осуществило поставку товара в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» по товарной накладной от 25.08.2015 № 125 на сумму 11 495 499 рублей.

Между ООО ПКФ «ЧелябТрейд» и ООО «Веалин-С» составлен акт от 06.04.2016, из содержания которого усматривается, что покупателем были приняты витражные алюминиевые конструкции по товарной накладной от 25.08.2015 № 125, произведен монтаж на объекте, однако в ходе принятия работ был установлен факт отслоения краски на окнах общей площадью 82,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Алюпласт» своего обязательства и поставкой некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены и возврате 1 570 032 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Веалин-С» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара ответчиком и получение его истцом на основании договора подтвержден представленными в материалы дела документами, незначительные расхождения в габаритах согласованных к поставке и фактически поставленных конструкций, на которые ссылается ответчик, не опровергают сам факт поставки спорных некачественных конструкций ответчиком.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, универсальные передаточные документы от 24.07.2015 № 510, от 17.08.2015 № 602, журнал учета полученных счетов-фактур, товарные накладные от 24.05.2015 № 815, от 25.07.2015 № 819, коммерческое предложение ООО «Алюпласт» на заказ № 3748.2 от 22.07.2015, переписку сторон, акты приемки-передачи заказа 2609.4 и заказ 3748.2, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком алюминиевых конструкций истцу.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Помимо изложенного, факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего требованиям качества, подтвержден представленными истцом договором от 03.06.2015 № 70356/71, заключенным между ООО ПКФ «ЧелябТрейд» и ООО «Веалин-С» на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых и поливинилхлоридных, спецификацией к нему, счетом-фактурой № 125 от 25.08.2015, товарной накладной № 125 от 25.08.2015, книгой продаж с отражением в ней указанного факта продажи; актом от 06.04.2016, подписанным между ООО «Веалин-С» и ООО ПКФ «ЧелябТрейд», из содержания которого усматривается, что последним были приняты витражные алюминиевые конструкции по товарной накладной № 125 от 25.08.2015, произведен монтаж, однако в ходе принятия работ был установлен факт отслоения краски, при этом в своем мнении на исковое заявление ООО ПКФ «ЧелябТрейд» подтвердило факт подписания этого акта, а также свою осведомленность о том, что алюминиевые конструкции были поставлены обществом «Алюпласт».

Кроме того, судами учтено заключение специалиста от 08.11.2016 № 40-16-10Э, акт осмотра от 16.10.2016, составленным комиссией в составе представителей ООО «Веалин-С» и ООО «Алюпласт».

Судом округа отклоняется довод ответчика о том, что в основу обжалуемых актов судами положено коммерческое предложение ООО «Алюпласт» на заказ № 3748.2 от 22.07.2015, поскольку из вышеуказанного явствует, что для подтверждения факта поставки некачественного товара именно ответчиком судами была исследована вся совокупность имеющихся в деле документов, составляющую достаточную доказательственную базу.

Довод ответчика о том, что Муратов С. акт приемки-передачи заказ 3748.2 не подписывал, поскольку в тот момент не являлся работником ответчика, рассмотрен, оценен и отклонен судами с надлежащим обоснованием.

Так, судами учтено, что представленные ответчиком приказ о приеме на работу от 01.03.2016 и трудовой договор от 01.03.2016 носят односторонний характер, при этом документы, подписанные Муратовым С., скреплены печатью ООО «Алюпласт», а наличие у лица, подписавшего акт приемки, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что габариты конструкций не совпадают с габаритами, указанными в спецификации № 4 к договору № 70356/71 от 03.06.2015, обоснованно не принята судами, поскольку исследовав содержание представленного в материалы дела письмо ООО «Алюпласт» исх. № 28/2015 от 03.08.2015, учитывая иные, обозначенные выше доказательства в совокупности, а также конфигурацию окон, пришли к выводу о том, что незначительные расхождения в габаритах согласованных к поставке и фактически поставленных конструкций не опровергают сам факт поставки спорных конструкций ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

ООО «Алюпласт» ссылается также на фальсификацию доказательств по делу, непроведение судами надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства, необоснованный отказ в назначении экспертизы Акта приемки-передачи заказ 3748.2, коммерческого предложения на заказ № 3748 от 22.07.2015.

Между тем, из судебных актов следует, что суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил его как необоснованное, правильно применив положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке данного заявления, суды, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы материального права, пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, объем которых позволяет рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Таким образом доводы кассатора о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали доказанным факт наличия в поставленном ответчиком товаре дефектов, а требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены - подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-15011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алюпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов