Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-49920/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 09АП-59524/2024

город Москва Дело № А40-49920/24

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНАУТ» на


решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-49920/24 по иску

ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» к ООО «ИНАУТ»

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНАУТ" о взыскании 4 982 123 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А4049920/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ИНАУТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное его не извещением о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дала, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 11.07.2024. Решение опубликовано в открытом доступе на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/ 12.07.2024.

Соответственно, в силу вышеприведенной нормы АПК РФ срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения по настоящему делу истек 12.08.2024.

Между тем, апелляционная жалоба подана направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи 24.08.2024, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вышеприведенное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика трижды направлялись судебные извещения по адресу ООО «ИНАУТ», указанному в ЕГРЮЛ: 111123, <...>, помещ./ком. 8/44, оф.302. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным

адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятии обжалуемого решения непосредственно после его принятия и публикации на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ИНАУТ».

Возвратить ООО «ИНАУТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000

руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления

в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева