Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А63-20239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20239/2022
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − администрации города Лермонтова (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правительства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Российской Федерации, министерства финансов Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А63-20239/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Лермонтова (далее – администрации) с иском о взыскании 3 277 704 рублей 30 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр лабораторного

анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации, министерство финансов Ставропольского края и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение администрацией законодательства в области охраны окружающей среды. Суды установили, что земельный участок, на котором было выявлено несанкционированное размещение отходов, находится в собственности муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края, в связи с чем ответчик обязан нести бремя по содержанию участка. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что по результатам лабораторных исследований превышения предельно допустимой концентрации в почве загрязняющих веществ не установлено, поэтому в условиях принятия администрацией мер к ликвидации свалки, избранный управлением и примененный судами способ защиты права – денежная компенсация – является неверным, поскольку возмещение вреда произведено ответчиком в натуре, а именно в 2022 году ответчиком заключен муниципальный контракт № 0321300084122000018 на ликвидацию несанкционированных свалок, очаговых навалов и мусора на территории города Лермонтова.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2022 управлением совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» проведено выездное обследование полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:253, и прилегающих к нему территорий (земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:263; земель в пределах кадастрового квартала 26:32:010101, прилегающих к территории полигона с северных и западных сторон, географические координаты осмотра 44.107160 42.932023, 44.107436 42.931251,

44.107764 42.930250, 44.108287 42.930010, 44.108781 42.930187, 44.109617 42.930587, 44.109977 42.931062, 44.110079 42.931515; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:232, прилегающего к полигону с северо-восточной стороны, географические координаты осмотра 44.110103 42.931739; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, прилегающего к полигону с восточной стороны), и установлен факт складирования отходов (строительные отходы, изделия из пластика, бой стекла, корни и ветви деревьев и т. д.) на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, находящемся в собственности муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края (географические координаты навалов – 44.109902 42.932019, участок не огорожен, доступ свободный, отходы расположены навалами на открытом грунте, в месте, не оборудованном для накопления отходов).

В рамках проведения выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы и отхода для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса отхода.

На основании полученных результатов испытаний, по результатам проверки контролирующим органом установлено, что отобранные на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264 отходы относятся к V классу опасности (полимерные материалы, бумага, стекло); общая площадь захламления участка составила 75 кв. м, средняя высота навалов –1,5 м, объем захламления – 12,5 куб. м; превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и предельно допустимыми концентрациями не установлено (экспертное заключение от 07.09.2022 № 122).

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 3 277 704 рубля 30 копеек.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения почв, и, руководствуясь положениями статей 1, 15, 210, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 13, 39, 42, 51, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 5, 51, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране

окружающей среды), статей 4.1, 13 и 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, положениями Устава муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утвержденного решением Совета города Лермонтова от 29.06.2021 № 28, Правил благоустройства территории муниципального образования города Лермонтова, решением Совета города Лермонтова от 30.08.2017 № 55, и, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пунктов 9 и 10 Методики № 238, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики № 238, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики № 238: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении) плодородного слоя почвы (пункт 12).

В случае, если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,

землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально. Складирование на поверхности почвы отходов производства и потребления и перекрытие ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, находящемся в собственности муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края.

При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) и по надлежащей организации обращения с ТКО на соответствующей территории. Судом проверена компетенция органов местного самоуправления г. Лермонтова и сделан вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями г. Лермонтова, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой

целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно. Довод заявителя об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями администрации являлся предметом рассмотрения судов и отклонен. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Доводы об устранении вреда в натуре в связи с вывозом отходов на полигон являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам.

Кроме того, суд первой инстанции оценил предмет представленного администрацией муниципального контракта № 0321300084122000018 и пришел к выводу о том, что оказание услуг по ликвидации стихийной свалки на спорном земельном участке контрактом не предусмотрено; акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие фактический сбор отходов и их вывоз с земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, в материалы дела не представлены; справкой от 07.04.2023, подготовленной сторонами спора во исполнение определения суда от 02.03.2023 по результатам проведения управлением и администрацией осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, подтверждено нахождение на нем отходов бытового мусора в виде пакетов и пластиковых бутылок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А63-20239/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека