Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-5333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5333/2023
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Монтаж Строй Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФНС России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 12.09.2022 № 4, решения УФНС России по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022; ФИО4 по доверенности от 28.02.2023; ФИО5 по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;



установил:

ООО «Монтаж Строй Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция), к УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 12.09.2022 № 4, решения УФНС России по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности начисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 28.06.2022 №09-65/3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, ы отношении Общества было принято решение от 12.09.2022 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 12.09.2022 №4 Обществу были доначислены 4 934 752,75 руб., в том числе: НДС в сумме 3 310 210 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20 089,25 руб., пени в сумме 1 604 397,25 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 56,25 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом в 32 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.12.2022 № 1343, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции, а также решение УФНС по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель указывает, что не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; все поставленные и отгруженные контрагентами ТМЦ оприходованы, поставлены на баланс, что соответствует реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом и подтверждается дефектными ведомостями, актами установки запасных частей на автотранспортные средства; отрицание лиц к причастности деятельности организации, не являются доказательством совершения правонарушения со стороны Общества; наличие основных средств не является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество также указывает, что при сопоставлении счетов фактур, представленных ООО «ИнвестСтрой» по взаимоотношениям ООО «Хайтек», установлена возможность поставки в адрес ООО «ИнвестСтрой» ТМЦ, впоследствии поставленных Обществу.

Утверждения Инспекции об отсутствии у ООО «Инвестстрой» работников противоречат другим выводам налогового органа (стр.71 Акта) - «согласно выписке банка подтверждается перечисление денежных средств с наименование платежа: «оплата заработной платы, выплата компенсационных суточных, оплата командировочных расходов в размере 26 450 300 руб., выплата под авансовый отчет. Кроме того, анализ расчетного счета показал, что ООО «Инвестстрой» перечислило денежные средства за услуги кадрового учета в размере 180 000 руб. Однако данное обстоятельство Инспекцией не учтено и не проанализированы услуги, за которые перечислены вышеуказанные средства.

Кроме того, Общество указывает, что срок давности привлечения к налоговой отчетности за неуплату НДС за 2018 истек, однако Инспекция произвела доначисление НДС за указанный период.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем/учредителем Общества является ФИО6

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось российский филиал ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация СЕВЕН» (КНР) в г. Тобольске (ИНН <***>).

Между ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация СЕВЕН» (КНР) и ООО «Монтаж Строй Сервис» заключен договор подряда на строительство №CC7-RUS-PE-SUB-032 от 05.12.2017г.

Предметом указанного договора строительного подряда является выполнение работ по возведению металлоконструкций «под ключ» на строительной площадке ООО «ЗАПСИБ-2».

Сроки выполнения работ определены с даты подписания договора -30.04.2018г.

В исполнения данного договора Обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ по возведению металлоконструкций «под ключ», а также обеспечение надлежащего контроля качества выполняемых работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена ООО «Запсиб-2».

Договор №28-02 от 28.02.2018 на выполнение субподрядных работ заключен между Обществом и ООО «Инжиниринг СКМ».

Договор №01-03 от 01.03.2019 на выполнение субподрядных работ заключен между Обществом и ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, между ООО «ИнвестСтрой» и Обществом также был заключен договор №01/07 от 01.07.2019 на поставку товаров.

Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Инжиниринг СКМ», последнее обязуется выполнить работ по возведению металлоконструкций «под ключ», а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее именуемый «Объект») для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - «Работы»).

Цена Договора формируется на основе единичной расценки, включая НДС. Единичная расценка должна включать все затраты, включая, но не ограничиваясь расходами на рабочую силу, стоимость оборудования и инструментов, расходных материалов, стоимостью доставки и стоимостью всех испытаний, затратами на мобилизацию, непроизводственными затратами, прибылью, всеми расходами по социальному обеспечению, всеми видами применимого налогообложения, временными сооружениями для проживания и производства работ, в зимний период и пр. согласно требованиям российского законодательства. Вышеуказанная расценка является фиксированной до завершения проекта строительства Установки по производству полиэтилена.

Сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2018г.

Согласно условиям договора № 01-03 от 01.03.2019, заключенного между Обществом (субподрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (субсубподрядчик) Субподрядчик обязуется выполнить работы по возведению металлоконструкций «под ключ», а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке. Расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г.Тобольск, Промзона (далее именуемый «Объект») для Заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее – «Работы»).

Цена договора формируется на основе единичной расценки, включая НДС. Единичная расценка должна включать все затраты, включая, но не ограничиваясь расходами на рабочую силу, стоимостью оборудования и инструментов, расходных материалов, стоимостью доставки и стоимостью всех испытаний (испытания должны соответствовать объему работу, указанному в настоящем договоре), затратами на мобилизацию, непроизводственными затратами, прибылью, всеми расходами по социальному обеспечению, всеми видами применимого налогообложения, временными сооружениями для проживания и производства работ, в зимний период и пр. согласно требованиям российского законодательства. Вышеуказанная расценка является фиксированной до завершения проекта строительства Установки по производству полиэтилена.

Сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ - 30.04.2019.

Проверкой в отношении ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой» установлено, что:

- установлено отсутствие признаков ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности;

- в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие доступной информации в Интернет-источниках, отсутствие сайта в сети Интернет. В сети Интернет невозможно найти контакты представителей организаций, это свидетельствует о том, что организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о себе;

- спорными контрагентами представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 98-99%), при значительных оборотах, отраженных в декларациях, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС по вычетам принимаемым Обществом; установлено несоответствие и завышение показателей отраженных в налоговой отчетности спорных контрагентов в сопоставлении с выписками на расчетных счетах; товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету;

- налоговая отчетность ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Инжиниринг СКМ». отправлялась с одного компьютера с сетевым адресом отправителя: 92.255.***.59, что указывает на согласованность действий и свидетельствует о подконтрольности между собой спорных контрагентов;

- по результатам анализа сведений по банковскому счету Инспекцией установлены частичные расчеты по договорам субподряда. При этом согласно проведенного анализа общедоступного сайта arbitr.ru отсутствует информация об исковых заявлениях ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ» к Обществу;

- ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой» не обладает имуществом, транспортными средствами, персоналам, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом;

-работники ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ» согласно пропускной системе на строительный объект ООО «КНХИСК №7» не входили.

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены силами Общества. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом в адрес ООО «КНХИСК №7» представлены документы, а именно списки работников и транспортных средств, которые были задействованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Данные лица в период выполнения работ трудоустроены в Обществе.

Исходя из показаний работников Общества и представленных уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданином (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) следует, что работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Обществом также представлен список техники, которая задействовалась для выполнения работ по договору с ООО «КНХИСК №7». Установлено, что транспортные средства принадлежат Обществу и его директору ФИО6

При сопоставлении работ, переданных налогоплательщиком в адрес ООО «КНХИСК №7», с работами, переданными от ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ», на основании актов выполненных работ установлено, что фактически периоды выполнения работ от спорных контрагентов датированы более поздним периодом, чем переданы заказчику ООО «КНХИСК №7», что является невозможным при осуществлении реальных работ и их дальнейшей передаче заказчику.

В результате анализа Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, оформленных от имени ООО «Инжиниринг СКМ», следует, что часть работ, якобы выполненных ООО «Инжиниринг СКМ» по титулам: Монтаж МК титул ZSN 1882-4051, Монтаж МК титул ZSN 1079 7410-07 не передавались Генеральному подрядчику ООО «МСС», следовательно, работ таких не было; часть работ по титулам Монтаж МК титул ZSN 1559-4051, Монтаж МК титул ZSN 1882-3051 передана Генеральному подрядчику в меньшем объеме, чем приняты у ООО «Инжиниринг СКМ».

Таким образом, следует вывод, что ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ» не выполняли субподрядные работы для Общества, работы были выполнены самостоятельно Обществом.

При этом Общество имеет свидетельство о допуске СРО, арендует необходимые транспортные средства, а также располагает оборудованием для выполнения работ, персоналом и могло самостоятельно выполнить данные работы.

В части взаимоотношений по поставке товара установлено следующее.

Договор поставки № 01/07 от 01.07.2019, заключенный между ООО «ИнвестСтрой» (поставщик) и Обществом (покупатель) предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с момента подписания и действует до 31.12.2019. а в части, взаиморасчетов до их полного завершения. В ходе проверки проведен анализ условий договора, установлено:

Товар передается Покупателю на складе Поставщика. По согласованию сторон Поставщик может произвести доставку товара до склада Покупателя. В этом случае стоимость транспортировки и доставки оплачивается Покупателем на основании отдельно выставленного счета.

При получении товара на самовывоз Покупатель должен забрать ее со склада Поставщика в течение трех рабочих дней с момента оформления универсального передаточного документа. В случае пропуска этого срока Поставщик имеет право реализовать товар, вернуть деньги Покупателю без уплаты каких – либо штрафов и будет вынужден удержать с Покупателя штрафов и будет вынужден удержать с Покупателя штраф в размере 10 % от стоимости Товара за хранение ее на складе Поставщика.

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности производится Покупателем на основании товаросопроводительных документов в день получения товара. Факт передачи товара Покупателю подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Покупатель настоящим подтверждает, что его представитель (работник), подписавший универсальный передаточный документ и поставивший печать (штамп), является лицом, имеющим все необходимые полномочия на прием товара и подписание товаросопроводительных документов со стороны Покупателя. В случае непредставления Поставщику доверенности на лицо, принимающее товар и подписывающее товарные накладные (УПД), обстоятельством, подтверждающим факт приемки товара Покупателем, является проставление печати Покупателя (штампа магазина, торговой точки) в товарной накладной в графе «Товар (груз) получил». Наличие печати Покупателя (штампа магазина, торговой точки) свидетельствует о получении товара, что соответствует ст.182 ГК РФ и подтверждает действия Покупателя (работника Покупателя, лица, получающего товар), исходя из обстановки.

Инспекцией установлено, что ООО «ИнвестСтрой» не является производителем товара (запчасти и песок), реализованного на основании документов в адрес Общества.

С целью установления возможности осуществить поставку запасных частей, песка, в результате перепродажи, Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «ИнвестСтрой» (истребованы документы (информация)), установленных по книге покупок, выпискам банков, для выявления реальных поставщиков товара.

Контрагенты первого звена ООО «ИнвестСтрой» не подтвердили ни документами, ни информацией финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом, также директорами организаций написаны заявления об отказе в руководстве и учредительстве организаций на имя руководителя налоговой инспекции.

Заявленные контрагенты являлись техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота, без реального совершения сделок.

Налоговым органом не установлено действующих поставщиков, у которых ООО «ИнвестСтрой» в 2019 могло бы закупить товары (запасные части и песок) для дальнейшей реализации в адрес Общества.

В части довода заявителя о том, что установлено приобретение запасных частей ООО «ИнвестСтрой» у ООО «Хайтек», в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Монтаж Строй Сервис» установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «ИнвестСтрой» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Хайтек» реализовывало в адрес ООО «ИнвестСтрой» автошины, в то время как ООО «ИнвестСтрой» в адрес Общества реализовывало иные ТМЦ (цепь, вкладыши, фанера ламинированная, турбина, датчик износа тормозных колодок, бампер, втулка и др.).

Закуп спорных материалов ООО «Хайтек» у иных контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО «ИнвестСтрой» Инспекцией не установлен.

Кроме того, руководителем и учредителем ООО «Хайтек» ФИО13 написано заявление об отказе в руководстве и учредительстве организаций на имя руководителя налоговой инспекции.

ООО «ИнвестСтрой» представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), в которых в качестве водителя указан ФИО14, который является работником Общества.

Руководитель Общества в протоколе допроса указал, что поставку ТМЦ осуществляли транспортные компании ООО «Кит» или ООО «Деловые линии», однако ООО «Деловые линии» осуществляли поставку из Екатеринбурга, в сентябре месяце (06.09.2019), а ООО ТК «Кашалот» 06.11.2019. При этом ТТН, товарные накладные, счета-фактуры на эти даты не оформлены.

Не подтверждается факт отправки ТМЦ от ООО «ИнвестСтрой» в адрес Общества через транспортные компании, так как взаимоотношений у ООО «ИнвестСтрой» с ООО «Кит», ООО «Деловые линии» не было, по расчетному счету оплата не производилась, в книге покупок эти организации не заявлены.

Налогоплательщиком представлены дефектные ведомости, в которых прописана поломка и какая запчасть поставлена. Ведомости подписаны механиком ФИО15

В период проведения выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове в качестве свидетеля №09-67/03420 от 29.04.2022 ФИО15, -заместитель директора по транспорту, в назначенное время свидетель не явился. Налоговым органом оформлена телефонограмма № 37 от 13.05.2022 согласно которой свидетель пояснил, что «работал заместителем директора по транспортным средствам. В должностные обязанности входило выпуск транспортных средств, обслуживание ТС, оформление заявок на запасные части. Организацию ООО «ИнвестСтрой» не помнит. Запасные части на ТС из г.Тюмени, у Ховик, Лидер шина, доставлялись логистическими компаниями. Основные поставщики запасных частей на ТС заявки в основном оформляли у Автокоммерческого центра и у ООО «Оригинал»».

Таким образом, ФИО15 подтверждает, что запчасти были нужны, но закупались у реальных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено приобретение запчастей у реальных поставщиков ООО «Автокоммерческий центр», ООО «Оригинал», ООО «Лидер шина», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Уралторг».

Кроме того, проверкой установлено, что Общесто приобретало песок у реальных поставщиков ОАО «Тобольский речной порт», ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», ООО «Суперплат-К» для дальнейшей перепродажи. При этом факт доставки песка транспортными компаниями не подтвержден.

Данные факты свидетельствуют о создании формального документооборота и об имитации Обществом хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнвестСтрой», ООО «Инжиниринг СКМ», о самостоятельном выполнении работ Общестовм на объекте ООО «КНХИСК №7» при исполнении договора подряда, а также об отсутствии факта поставки ТМЦ именно ООО «ИнвестСтрой».

Доводы Общества о том, что все поставляемые и отгруженные контрагентам ТМЦ оприходованы, поставлены на баланс и списаны, что подтверждается дефектными ведомостями, отклоняются, поскольку использование ТМЦ в производстве не подтверждают закуп указанных запчастей именно у ООО «ИнвестСтрой», следовательно, не опровергают выводы Инспекции.

Инспекцией также установлены признаки формального заполнения дефектных ведомостей.

Так, на грузовой самосвал ШАКМАН с гос. номером С108ЕТ72 за период с июля 2019 по июль 2020 списано 18 автошин, на грузовой самосвал ШАКМАН с гос. номером С106ЕТ72-16 автошин, аналогичная ситуация и с другими машинами.

При этом налогоплательщик в одной ведомости указывал для каждой машины одинаковые дефекты и повреждения, одни и те же виды работ и срок устранения. Шины на машинах также менялись в один день на нескольких машинах.

Кроме того, в дефектной ведомости от 27.09.2019 определен дефект - поломка цепи экскаватора Хундай 220 3449ТА72, однако, согласно акту установки запчастей от 03.10.2019 эта цепь установлена на кран КС 55732. К тому же согласно реестру указанных услуг, представленных налогоплательщиком, указанный экскаватор 30.09.2019 работал на объектах ООО «Новострой».

Согласно дефектной ведомости от 20.12.2019 поломка пальца поршневого, выход из строя хомута силового произошло у экскаватора Хундай 220 3449 ТА 72 и аналогичного хомута силового произошло на кране КС 55732, однако эти запчасти, согласно акту установки запчастей установлены на самосвалы ШАКМАН без указания госномера.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном заполнении представленных документов.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО15 подтверждается, что запчасти закупались у реальных поставщиков.

Общество утверждает, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ, соответствующие документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, не представлены Обществу и не приобщены к акту проверки № 09-67/3 от 28.06.2022г.

Указанный довод Общества является не обоснованным в силу следующего.

Сопроводительным письмом от 19.08.2022г. № 09-67/006458 Обществу переданы документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждающие выводы налогового органа о вменяемом налогоплательщику правонарушении. Указанные документы получены лично руководителем организации ФИО6, что подтверждается соответствующей подписью указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара, выполнение работ силами заявленных контрагентов не осуществлялись.

Совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и переданы заказчику, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ и поставке товаров спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой».

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены обстоятельств, смягчающие ответственность Общества, в связи с чем размер штрафа снижен в 32 раза.

Оснований для большего снижения налоговых санкций суд по материалам дела не усматривает.

В отношении доводов Общества о неправомерности привлечении к ответственности за неуплату НДС за 2018, суд отмечает, что согласно оспариваемому решению Общество было освобождено от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы Общества о том, что в связи с истечением указанного срока оно также подлежит освобождению от уплаты налога за 2018 не основаны на положениях НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным. Вопреки позиции заявителя нормами законодательства не предусмотрена возможность полного освобождения от взыскания пени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.а 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В материалы дела Инспекцией представлено решение от 02.06.2023 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 209 701,87 руб. исключены из резолютивной части оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Инспекции от 12 .09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения от 02.06.2023 № 1) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Решение Инспекции оспаривается Обществом в полном объеме. Однако доводы о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не приведены.

В части оспаривания решения УФНС по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343 судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343 не является новым, в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процедуры принятия этого решения или относительно превышения вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы имеющихся у него полномочий, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным рассмотрению не подлежит, что в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-5333/2023 в части требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 14.12.2022 № 1343 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.