Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-13318/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13318/2025
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2025) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-13318/2025, принятое

по иску ИП ФИО2 к ООО "Альтаир" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 445 руб.55 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 06.02.2025 по дату исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 448 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.06.2025 с ООО «Альтаир» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 384 240 руб. задолженности, 104 445 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 06.02.2025 по дату исполнения обязательства,

35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 69 661 руб.

расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение

суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени

рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело

рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части

расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца суд первой инстанции

необоснованно уменьшил заявленное требование.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном

порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2024 по 23.09.2024 в адрес

представителя ИП ФИО2 (Перевозчик) посредством мессенджера WhatsApp

от представителя Общества (Заказчик) поступил ряд заявок на перевозку грузов

автомобильным транспортом.

Стоимость рейсов согласовывалась сторонами в переписке в указанном

мессенджере либо по телефону.

В указанный период Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 13

(тринадцать) Заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых обязательств истцом были оказаны надлежащим

образом услуги по перевозке грузов, заказчик претензий по объему, качеству и

срокам их оказания не заявил, что подтверждается утвержденными Заказчиком в

системе ЭДО счетами на оплату и актами о приемке услуг:

- Счёт № 178 от 09.09.2024 г. и Акт № 178 от 09.09.2024 г.; - Счет № 179 от 05.09.2024 г. и Акт № 179 от 05.09.2024 г.; - Счёт № 180 от 09.09.2024 г. и Акт № 180 от 09.09.2024 г.; - Счёт № 181 от 06.09.2024 г. и Акт № 181 от 06.09.2024 г.; - Счёт № 182 от 09.09.2024 г. и Акт № 182 от 09.09.2024 г.; - Счёт № 183 от 05.09.2024 г. и Акт № 183 от 05.09.2024 г.; - Счёт № 191 от 13.09.2024 г. и Акт № 191 от 13.09.2024 г.; - Счёт № 192 от 15.09.2024 г. и Акт № 192 от 15.09.2024 г.; - Счёт № 193 от 10.09.2024 г. и Акт № 193 от 10.09.2024 г.; - Счёт № 195 от 20.09.2024 г. и Акт № 195 от 20.09.2024 г.; - Счёт № 196 от 23.09.2024 г. и Акт № 196 от 23.09.2024 г.; - Счёт № 199 от 25.09.2024 г. и Акт № 199 от 25.09.2024 г.; - Счёт № 204 от 29.09.2024 г. и Акт № 204 от 29.09.2024 г.

Общая стоимость оказанных истцом услуг согласно счетам на оплату и

утвержденным Заказчиком актам о приемке составила 1 391 040 рублей.

Однако, несмотря на оказание услуг Исполнителем в полном объеме,

Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном

объеме.

Истец направил 09.01.2025 в адрес ответчика претензию с требованием об

оплате оказанных истцом услуг.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга, возражал против требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании основного долга признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 445 руб.55 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо

существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты, указанной в актах оказанных услуг.

Между тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, а также счетов на оплату следует, что указанные документы были подписаны самим истцом и соответственно направлены в адрес ответчика позднее дат, которыми датированы акты оказанных услуг.

С учетом указанного обстоятельства апелляционная инстанция соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг наступила по истечении семи дней с даты подписания истцом и направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах и счетов на оплату посредством системы электронного документооборота.

Следовательно, представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 составит 102 348, 01 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в сумме 102 348, 01 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в пользу истца и их оплаты последним в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 09.01.2025, платежное поручение № 28 от 06.02.2025, платежное поручение № 26 от 06.02.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о том, что в платежных документах отсутствует указание на назначение платежа, а также полное имя получателя денежных средств, в квитанциях о переводе денежных средств по СБП также отсутствует указание на плательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество

оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив выполненный представителем истца объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание признание иска в части основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о неправильном определении даты начала расчета процентов (с даты направления актов в адрес ответчика) не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Данное поведение ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дающее возможность по указанному основанию обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в целях уклонения от исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу N А56-13318/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 384 240 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 348,01 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 06.02.2025 по дату исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 69 563 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова