Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А15-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-7338/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000069:32, 05:40:000069:430, 05:40:000069:2902).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 28.01.2022, направленных на реализацию залогового имущества (по объявлению о проведении торгов, сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7869131):

– земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, в землях населенного пункта, предоставленный под автоцентр;

– земельный участок площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:0000:69:430, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, под автоцентром 1/503;

– нежилое помещение (здание автоцентра) литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», площадью 412,3 кв. м, автоцентр 1/503, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 25.01.2022 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО2 и кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют права на оспаривание Положения о реализации залогового имущества, поскольку Положение о реализации имущества утверждается залогодержателем. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доводы о наложении ареста в рамках уголовного спора не применимы в рамках дела о банкротстве в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным банкротом решением от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017), а обеспечительные меры в уголовном процессе приняты постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 26.06.2021. Суд апелляционной инстанции указал также, что в рамках уголовного процесса в данном конкретном случае арест наложен на имущество банкрота ФИО3, умершего в 2016 году, который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в уголовном деле. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано и следователем в своем заявлении о наложении ареста не обосновано и документально не подтверждено, какое отношение имеет имущество должника ФИО3 к уголовному делу в отношении стороннего лица.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобе ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что на дату принятия обеспечительные меры были необходимы и относимы к спору. Также в рамках уголовного дела наложены аресты на спорное имущество.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Кредитор ФИО1 27.12.2021, не являясь залоговым кредитором, обратился с заявлением о разрешении разногласий при продаже залогового имущества.

ФИО2 (наследник, жена должника) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества. В обоснование ходатайства она указывает, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО7, по сообщению в ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7869131 назначены на 28.01.2022. Проведение торгов до разрешения разногласий с кредитором ФИО1 нарушит процедуру реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий проигнорировал требование ФИО2 о приостановлении торгов. Непринятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества по цене, которая будет признана необоснованной судом по итогам рассмотрения разногласий. Приостановление торгов направлено на предотвращение ущерба от реализации имущества по заниженной цене, так как продажа имущества должника на торгах по максимальной цене обеспечивает достижение цели соразмерного и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор ФИО1 25.01.2022 подал суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 05:40:000069:32, 05:40:000069:430, 05:40:000069:2902). В обоснование ходатайства он указывает, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7869131 проводятся торги по продаже залогового имущества должника, состоящего из вышеуказанных трех объектов недвижимости. Финансовый управляющий провел оценку имущества, она составила 30 млн рублей и 88 млн рублей, соответственно для двух лотов. Залоговый кредитор ФИО7 04.12.2021 утвердила Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного залогового имущества, начальная цена ею установлена 79 млн рублей и 90 млн рублей, соответственно. Торги состоятся в виде аукциона в форме открытой подачи предложений.

ФИО1 оспорены условия продажи залогового имущества в части определения начальной цены имущества и продажи объектов двумя лотами вместо одного, поскольку реализуемое имущество представляет собой единый коммерческий комплекс – Ресторан «Пицца Ха». Между тем в описании объекта в объявлении о торгах отсутствует указание на это. Реализация имущества по заниженной стоимости, указанной в отчетах об оценке и в Положении о реализации имущества, причинит вред кредиторам, имеющим право на получение части денежных средств, вырученных от реализации имущества, при этом требования ФИО7 включены в реестр на сумму 63,3 млн рублей. Продажа имущества по более высокой цене позволит остальным кредиторам получить большее удовлетворение своих требований. Кроме того, на указанное имущество наложен арест постановлением Советского районного суда города Махачкалы в рамках уголовного дела, о чем в ЕГРН внесены записи об арестах.

Удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов, связанных с возможным рассмотрением спора о праве на имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия у ФИО2 и ФИО1 прав на оспаривание Положения о реализации залогового имущества, поскольку Положение о реализации имущества утверждается залогодержателем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 отменено, заявленные требования ФИО7 удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в размере 63 294 061 рубль 40 копеек, из которых 63 017 868 рублей 31 копейка основного долга, 265 883 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки комиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копеек учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд установил, что требования ФИО7 в размере 63 294 061 рубль 40 копеек являются обеспеченными залогом имущества должника.

Кредитором оспариваются условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества и начальная стоимость имущества, утвержденные залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что правом на установление Положения о порядке реализации имущества обладает залогодержатель – ФИО7 Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивость позиции ФИО1, который утверждает как о завышенной стоимости реализуемого имущества, так и о занижении указанной стоимости.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому, обладая залоговым статусом, кредитор в рамках процедуры банкротства должника вправе самостоятельно определять порядок реализации заложенного ему имущества без согласования с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Более того, согласно заключению эксперта рыночная стоимость залогового имущества незначительно ниже стоимости, указанной в Положении о порядке, и условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО3, утвержденного залоговым кредитором ФИО7

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие объективных причин приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении начальной цены продажи предмета залога, не имеется. С требованием о разрешении таких разногласий, указанные лица в суд не обращались.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Следовательно, начальная цена, предложенная залоговым кредитором ФИО7, является наиболее выгодной, так как способствует увеличению и пополнению конкурсной массы, что влечет к удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствуют доказательства того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Кроме того, обособленный спор по разрешению разногласий при продаже залогового имущества разрешен, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Более того, согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8960199 торги по реализации заложенного имущества должны были состояться 19.07.2022. Согласно сообщению из ЕФРСБ от 19.07.2022 № 9227057 торги признаны несостоявшимися, поскольку не представлены заявки на участие в торгах.

Довод кассационной жалобы относительно принятых обеспечительных мер в рамках уголовного судопроизводства подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом (в данном случае решение принято 19.07.2017) может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Таким образом, вопрос об отмене принятых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела обеспечительных мер не может быть разрешен в арбитражном суде.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А15-2401/2017оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. Андреева


Е.Г. Соловьев