Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-22226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22226/2020
г. Новосибирск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Чистоозерного района, р.п. Чистоозерное

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320547600067165, ИНН <***>), р.п. Чистоозерное

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: ФИО2, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Чистоозерного района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, отзывом, представленным в материалы дела, просит минимизировать наказание, поскольку все недочеты устранены. Более подробно изложено в отзыве.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является владельцем и эксплуатантом надувного аттракциона «Средневековье», который расположен по адресу: <...>.

Прокуратурой Чистоозерного района проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о защите прав потребителей при пользовании надувными батутами.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2020, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные предпринимателем: допущена эксплуатация оборудования работником, не обладающим необходимыми знаниями и умениями, позволяющими эксплуатировать аттракционы таким образом, чтобы исключить опасности и риски причинения вреда здоровью граждан, обеспечить защиту посетителей от падения, ошибок, нарушения правил эксплуатации оборудования, что входит в обязанности оператора; не приняты меры к ограничению доступа посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления, швартовочным элементам; отсутствует шкала Бофорта, ветроуказатели, имеющие возможность свободно вращаться; возле батута на видном месте отсутствуют первичные средства пожаротушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокуратурой 24.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, оценив доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, суд находит заявленные требования прокуратуры подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26.08.2013 № 542-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее – ГОСТ Р 55515-2013), который устанавливает требования к надувному игровому оборудованию в целях снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям, персоналу.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации. Должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования; возникновения нештатных ситуаций.

Согласно пункту 6.1. ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку. Ученик оператора, претендующий на должность оператора оборудования, должен быть не моложе 18 лет и не иметь медицинских противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих работе на данном оборудовании. Ученик оператора должен пройти подготовку, стажировку и аттестацию.

Порядок организации подготовки, стажировки и аттестации установлен пунктами 6.6-6.8 Приложения В к ГОСТ Р 55515-2013. Проведение подготовки, стажировки и аттестации должно быть документально оформлено (пункт 2.2.9 Приложения В к ГОСТу).

Работнику, прошедшему аттестацию выдается удостоверение оператора.

Кроме того, согласно положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики №6 от 13.01.2003, ученик оператора, претендующий на присвоение должности оператора оборудования, должен иметь группу II по электробезопасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем, что на аттракционе работает оператор ФИО3, который официально не трудоустроен, трудовой договор, а также договор на выполнение работ, оказания услуг с ним предприниматель не заключал. Оператор не прошел обучение по группе II электробезопасности;

Таким образом, ИП ФИО1 при организации деятельности по оказанию населению, в том числе несовершеннолетним, услуг с использованием надувных аттракционов «Средневековье» допустила к эксплуатации оборудования работника, не обладающих необходимыми знаниями и умениями, позволяющими эксплуатировать аттракционы таким образом, чтобы исключить опасности и риски причинения вреда здоровью граждан, обеспечить защиту посетителей от падения, ошибок, нарушения правил эксплуатации оборудования, что входит в обязанности оператора (пункты 4.2, 4.3,8.9.8 ГОСТа).

В силу требований, изложенных в пункте 7.5. ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатируемое оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения зон безопасности и их обозначения; безопасности при входе и выходе; порядка в очереди; безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования; безопасного прохода посетителей и персонала.

Ограждение снаружи оборудования должно исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним. Ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку; элементам системы крепления; швартовочным элементам.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО1 мер к ограничению доступа посетителей к элементам системы крепления; швартовочным элементам не приняла, ограждение при эксплуатации оборудования не установила, тем самым, не исключив возможность несанкционированного проникновение посетителей или зрителей через батут или под ним.

Кроме того, в нарушение пункта 7.2.4 ГОСТ Р 55515-2013, который предусматривает, что для определения направления и скорости ветра необходимо использовать анемометры, двенадцатибальную шкалу Бофорта (приложение В ГОСТ Р 53487), ветроуказатели, имеющие возможность свободно вращаться, а также иные специальные приборы и устройства, у ИП ФИО1 отсутствуют шкала Бофорта, ветроуказатели, имеющие возможности свободно вращаться.

В соответствии с подпунктами 8.5.1, 8.5.3 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно быть оснащено первичными средствами пожаротушения. При использовании оборудования по назначению первичные средства пожаротушения должны располагаться на видном месте недалеко от оборудования.

В нарушение указанных требований возле батута ИП ФИО1 первичные средства пожаротушения проверяющими на видном месте не обнаружены.

При указанных обстоятельствах, прокуратурой правомерно действия предпринимателя квалифицированы как нарушение Технического регламента, указанные в протоколе нарушения доказаны, по существу предпринимателем не оспорены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения требований Федерального закона № 184-ФЗ, Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований не носили вынужденный характер, предприниматель должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

Действия предпринимателя образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, рассмотрев возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает необходимым отметить, что действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену наказания.

Доводы индивидуального предпринимателя судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака устанавливает саму вероятность наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в тоже время действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих индивидуальному предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом индивидуальным предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу, отсутствие доказательств реального причинения вреда, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание ниже низшего предела, установив его в размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, получатель УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области) ИНН <***> КПП 540601001, ОКАТО 50401000000, КБК 41511690010016000140.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320547600067165, ИНН <***>, дата регистрации: 23.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова