Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-149239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149239/2018
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Юта"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

и Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Лиговский канал";

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга;

Комитет по градостроительству и архитектуре;

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт- Петербурга;

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

представителя Спб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя Комитета по промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.06.2020, представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее по тексту – ООО "ЮТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту – ответчики) о расторжении договора на размещение НТО от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) и взыскании денежных средств, уплаченных за размещение НТО в размере 1956885,52 рублей и убытков в размере 2164890,48 рублей.

Представитель ООО "ЮТА" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 20.09.2017 Комитетом имущественных отношений проведен электронный аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Колобановская, уч. 10 (восточнее д. 54, корп. 1 по Красносельскому ш.), пл. 526 кв.м. для размещения НТО: павиольон в сфере общественного питания, высотой не более 6 м., площадью не более 400 кв.м.

Электронный аукцион проведен на официальной электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 20.09.2017 ООО "ЮТА" признано победителем. На основании вышеуказанного Протокола от 20.09.2017, между Комитетом имущественных отношений и ООО "ЮТА" заключен Договор на размещение НТО от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А).

При размещении НТО на земельном участке, в соответствии с условиями Договор на размещение НТО от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) выяснилось, что земельный участок, являющийся предметом договора от 03.10.2017, оказался частью земельного участка, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Предпортовый», на указанном земельном участке расположено нежилое здание кадастровый №47:14:0000000:24934, площадью 336,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Лиговский канал".

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Заключением экспертов Центра Судебных экспертиз Северо-Западного округа» С.М, ФИО5 и ФИО6 было установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Юта» по Договору от 03.10.2017г №08/НТО-02809(А) расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> уч. 10 (восточнее д. 54, корпус 1, по Красносельскому ш.), площадью 526 кв.м расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-03-001:0003, принадлежащего по праве собственности ООО "Лиговский канал", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, ЗАО «Предпортовый», квартал 1.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, при чем в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "Лиговский канал", оснований для проведения электронный аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, принадлежащем ООО "Лиговский канал" не имелось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 определяет, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорны договор учетом изложенных выше установленных законом правил является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащий существу законодательного регулирования прав собственника объектов недвижимости.

ООО "Юта" заявило требования о расторжении Договора на размещение НТО от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) и взыскании денежных средств, уплаченных за размещение НТО в размере 1956885,52 рублей и убытков в размере 2164890,48 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом в судебном заседании 13.07.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытком, в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие факт несения расходов.

В ходе проведения сверки расчетов составленной по предложению арбитражный суд Комитет подтвердил поступление денежные средства в сумме в сумме 1898058,08 рублей, денежные средства в сумме 58827,44 на расчетный счет Комитета не поступали, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Возражая портив заявленных требований в части взыскания денежные средства в сумме, ответчики документальное опровержение заявленным ко взысканию сумма не представили. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчиками не представлены мотивированные возражения по размеру заявленных требований; также как не представлен и контррасчет по заявленной ко взысканию сумме. Документальное подтверждение того, что заявленные ко взысканию расходы не связаны с предметом спора в материалы дела не предоставлены.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта" с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 4062948,56рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43609,00 рублей, удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.