Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А03-3595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3595/2024
г. Барнаул
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277 952,40 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023,

а также заявление

Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 974,05 руб. пени, 3 821,40 руб. штрафа,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строительная компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 №200/л-21/исх-2, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Барнаула (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 382 140,00 руб. по одностороннему акту выполненных работ № 66 от 13.07.2023 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с администрации Ленинского района города Барнаула 277 952,40 руб. за фактически выполненные работы в соответствии с заключенным контрактом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривалось дело № А03-11394/2024 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (ОГРН <***>) о взыскании 6 974 руб. 05 коп. пени, 3 821 руб. 40 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим выполнением контракта на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «АРС-Императив» обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 17.10.2024 объединены в одно производство дела № А03-11394/2024 и № А03-3595/2024 с присвоением объединенному делу номера А03-3595/2024 с передачей объединенного дела в производство судьи Кребеля Д.А.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 16.02.2024, заключённого между ИП ФИО1 и ООО Экспертно-правовой центр «АРС-Императив», к ИП ФИО1 в полном объёме перешили права требования и обязательства ООО Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023. При рассмотрении дела после объединения, исходя из условий договора цессии от 16.02.2024 в качестве сторон по делу выступали ИП ФИО1 и Администрация Ленинского района города Барнаула.

При совместном рассмотрении объединённых дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Экспертно-правовой центр «АРС-Императив», ООО «Строительная компания «Альфа».

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации возражал относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 Указал, что администрация не намерена заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. С учётом состоявшегося правопреемства настаивал на удовлетворении требований администрации к ИП ФИО1

Администрация Ленинского района города Барнаула в отзыве на исковое заявление указывает, что подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «АРС-Императив») обязанности по исполнению условий контракта не выполнены. Указывает, что заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту, в связи с тем, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы и объем выполненных работ не соответствовал смете (приложение № 2 к контракту). Подрядчиком фактически выполнено 89,7 кв.м. устройство керамогранитной плитки вместо 100 кв.м. Администрация указывает, что при укладке плитки из керамогранита были допущены нарушения по качеству укладки, соблюдения межплиточных швов и выполнение угловых элементов. В связи с чем администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 17.05.2023 заказчик не пригласив подрядчика на процедуру приемки работ разместил в ЕИС отказ от приемки работ. В качестве мотивировки указано, что работы не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Фактически отказ был мотивирован тем, что часть объемов работ вышла за рамки сметного расчета, а часть работ не выполнялась по причине отсутствия необходимости. Для устранения указанных противоречий, общество обратилось к администрации с письмом № 61 от 24.05.2023 в котором попросило согласовать изменение сметных параметров, согласованных к выполнению ранее письмами, а также актами на скрытые работы, в случае необходимости, подрядчик был готов оперативно подписать дополнительное соглашение к контракту об утверждении проектно-сметной документации в новой редакции. В ответ на данное письмо заказчик письмом от 14.06.2023 отказал в каком-либо согласовании. Указанный отказ подрядчик расценивает, как недобросовестное поведение стороны контракта. Подрядчик указал, что заказчик письменно согласовал выполнение работ фактически с новыми параметрами сметы, а в дальнейшем, после того, как работа была выполнена - отказался от приемки согласованных работ, ссылаясь на невозможность их принятия с новыми параметрами. Фактически работы были приняты, заказчик воспользовался результатами работ как на праздничном мероприятии 9 мая 2023 года, так и позже, по ремонту Аллеи Победы используются в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждает фото-фиксация как выполняемых, так и выполненных работ подрядчиком, приложенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.03.2023 между Администрацией Ленинского района города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0317300301923000265, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 (работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем работы определяется приложением 1 к Контракту (описание объекта закупки) и приложение 2 к контракту (локальная смета).

Место выполнения работы: Алтайский край, г.Барнаул, территория Ленинского района: ул. ФИО5 рядом с многоквартирным жилым домом по ул. ФИО5, 262. (место выполнения работы) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 382 140 (триста восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 3 46.11 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации. Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4.1 контракта, работа должна быть выполнена с даты заключения контракта до 01.05.2023.

Приемка выполненных работ должна осуществляться в соответствии с п. 5.2- 5.5. контракта. Подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 Контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления) документа(ов) о приемке работы (п. 5.3 контракта).

Заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 3.4.2 контракта устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13.04.2024 заказчиком был сделан запрос сведений подрядчику о ходе выполнения работ по Контракту (исходящее письмо от 13.04.2023 №200/л- 21/исх-594), 18.04.2023 получен ответ от Подрядчика о приостановлении работ, в связи с отрицательными температурами и отсутствием возможности выполнять работы, предусмотренные технологическим процессом.

24.04.2023 заказчиком получено письмо от подрядчика № 57 от 24.04.2023 с информацией о возобновлении работ, и предоставлении сведений подрядчику о том, кто является уполномоченным представителем заказчика по вопросу строительного контроля.

27.04.2023 заказчиком направлено ответное письмо № 200/л-21/отв-868 с указанием на уполномоченного представителя Заказчика, уполномоченного представителя Заказчика по вопросу строительного контроля и вопросу подписания актов скрытых работ.

02.05.2023 заказчиком получено письмо № 59 от 28.04.2023 о ходе выполнения работ подрядчиком.

07.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика документы для приемки, письмо № 56 от 07.05.2023 на весь объем работ, предусмотренный контрактом на сумму 382 140,00 руб.

15.05.2023 заказчиком направлено ответное письмо подрядчику от 11.05.2023 № 200/л-21/отв-968 на входящее письмо от 28.04.2023 №56 с информацией об обязанности подрядчика по предоставлению заказчику результатов выполненных работ подрядчиком, с подтверждающими документами, предусмотренными условиями контракта.

17.05.2023 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки, в связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, объем выполненных работ не соответствует смете, приложению №2, к Контракту.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 Контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данное условие подрядчиком нарушено, документы КС-2 и КС-3 подрядчиком не направлены заказчику.

Заказчик настаивал, что в соответствии с п. 8 контракта подрядчиком фактически выполнено устройство керамогранитной плитки на площади 89,7 кв.м. вместо 100 кв.м. При укладке плитки из керамогранита были допущены нарушения по качеству укладки, соблюдения межплиточных швов и выполнение угловых элементов. К мотивированному отказу приложено письмо от ООО «СК «Альфа», организации осуществляющей строительный контроль по данному контракту, письмо №15/05 от 15.05.2023, в котором указана информация об объемах выполненных работ 89,7 кв., что не соответствует условиям контракта. Требование Заказчика устранить недостатки и завершить работы в соответствии с условиями Контракта в срок до 18.05.2023. Статус документа о приемке № 56 от 07.05.2023 года - отказано при приемке.

24.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направленно письмо № 61 с информацией о частичном выполнении работ и предложении согласовать локально- сметный расчет с изменениями в части исключения и увеличения на 10% уменьшения объемов работ и их стоимости, с приложением сметы в новой редакции.

14.06.2023 заказчиком был направлен ответ подрядчику на письмо № 61 от 24.05.2023 с сообщением о невозможности внесения изменений в контракт, путем подписания дополнительного соглашения к контракту, в связи с несоответствием объемов выполненных работ в смете в новой редакции, представленной подрядчиком. К данному письму заказчик приложил обоснование объемов выполненных работ с указанием всех недостатков, мешающих приемке со стороны заказчика - письмо ООО «СК Альфа» № 25/6 от 05.06.2023, которое было направлено подрядчику для ознакомления и принятия решения. Заказчик в письме предложил устранить все выявленные нарушения объемов и качества работ для повторной приемки.

15.06.2023 заказчиком было направлено письмо № 200/л-21/исх-973 о начислении пени подрядчику за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с суммой неисполненных обязательств 382 140,00 рублей, пени начислены в сумме 4203,54 руб.

19.06.2023 заказчиком был направлен подрядчику акт осмотра объекта Аллеи Победы по ул. ФИО5 от 16.06.2023 с приложением фото-таблиц. В акте осмотра объекта, отражено, что по состоянию на 16.06.2023, есть недостатки, препятствующие приемке работ, нарушения условий исполнения контракта, несоответствие качества выполненных работ и не предоставление документов подтверждающих выполнение работ, говорит о том, что подрядчик не выполнил все работы и не предоставил документы на фактически выполненный объем работ.

22.06.2023 в связи с тем, что от подрядчика не поступило информации и документов, подтверждающих готовность осуществить приемку выполненных работ, в соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес подрядчика было направлено предложение расторгнуть данный Контракт по соглашению сторон. Срок ответа до 26.06.2023. Письмо №200/л-21/исх-1017 направлено подрядчику с приложением: дополнительным соглашением о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответ от Подрядчика не поступил.

По состоянию на 29.06.2023 от подрядчика в адрес заказчика не поступало документов приемки, соответствующих условиям контракта, п. 5.2 контракта. Сумма неисполненных обязательств подрядчиком по Контракту составила 382 140,00 руб. Подрядчик с 25.05.2023 не отвечал на письма заказчика, не предоставлял никаких пояснений и документов для приемки и оплаты по контракту. Контракт должен исполняться строго согласно его условиям - это касается в том числе сроков выполнения работ, сроков приемки, сроков оплаты и т.д. контракт не исполнен со стороны подрядчика, заказчик предпринимал все необходимые меры для его исполнения и готов принять исполнение по контракту и оплатить фактически выполненные работы, которые исполнены без нарушений условий контракта.

Подрядчик нарушил условия контракта. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11.1., 11.2. муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту предусмотренных пунктами 3.4.1., 4.1., контракта, а также на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что 13 июля 2023 года в срок действия контракта акт приемки работ был направлен в адрес заказчика и им получен, что подтверждается скрин-шотом с личной страницы в ЕИС истца.

11.08.2023 акт № 66 от 13.07.2023 был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 в иске указывает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. ИП ФИО1 считает мотивы отказа от подписания акта выполненных работ № 66 от 13.07.2023 необоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, так как оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения истцом обязательства по договору (Пункт 14Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32- 10902/2012).

16.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на условиях данного договора задолженности о взыскании с Администрации Ленинского района города Барнаула денежной суммы в размере 382 14000 руб. по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0317300301923000265 от 29.03.2023 на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5.

В соответствии с п. 2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей. цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 350 000,00 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора наличными денежными средствами или на расчетный счет цедента.

Согласно п. 4 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, неустойку и др. К новому кредитору также переходит право требования расходов на оплату услуг представителя понесенных цедентом в результате рассмотрения дела в суде, а также всех иных дел по взысканию задолженности.

Как предусмотрено п. 8 договора цедент в целях надлежащего исполнения своих обязательств по переданному праву требования обязуется солидарно с цессионарием участвовать в судебных заседаниях по делам о взыскании задолженности с целью восстановления нарушенного права, сообщать суду обо всех обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного суд считает, что к ИП ФИО1 перешло право требования взыскания с администрации задолженности заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения И ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023.

В обоснование встречных исковых требований администрация Ленинского района города Барнаула указывает, что в соответствии с п.п. 3.4.1., 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, до 01.05.2023.

Согласно п. 3.4.2 контракта подрядчик обязан устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

Администрация Ленинского района города Барнаула считает, что данные условия подрядчиком были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с письмом ООО «Строительная компания «АЛЬФА» от 15.05.2023 №15/05, осуществляющей в рамках муниципального контракта от 18.04.2023 №1 строительный контроль, в процессе исполнения контракта, подрядчиком нарушены условия исполнения контракта - подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию: журнал работ, сертификаты соответствия на материалы, акты выполненных работ. Так же подрядчик не представил акты на скрытые работы.

Администрация Ленинского района города Барнаула считает, что в соответствии с п. 8 контракта подрядчиком фактически выполнено 89,7 кв.м. устройство керамогранитной плитки вместо 100 кв.м согласно предоставленным актам на выполненные работы, соответственно остальные объемы работы выполнены не в полном объеме. При укладке плитки из керамогранита были допущены нарушения по качеству укладки, соблюдения межплиточных швов и выполнение угловых элементов.

На основании изложенного администрацией района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715, 717 ГК РФ, пунктов 11.1., 11.2. контракта.

14.07.2023 расторжение контракта в одностороннем порядке по решению заказчика вступило в силу.

На основании вышеизложенного Администрациея Ленинского района города Барнаула начислила подрядчику штраф в размере 3 821,40 руб. и пеню в размере 6 974,05 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 150.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд отмечает, что в силу ст. 755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

Определением от 09.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта на выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023.

13.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» в материалы дела поступило экспертное заключение № 60С/24 от 12.03.2025 со следующими выводами:

В ходе проведения анализа материалов дела № А03-3595/2024, а именно «Муниципального контракта на выполнение работ №0317300301923000265 (идентификационный код закупки 233222301184222230100100940014399244), выявлено:

п. 1.2. Состав и объем работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 определяется приложением 1 к Контракту (Описание объекта закупки) и приложения 2 к Контракту (Локальная смета).

Согласно приложению 2 к Контракту (Локальная смета), определены следующие виды работ по ремонту Аллеи Победы по ул. Г еоргия ФИО5:

№
Обоснование

Наименование работ и затрат

Ед.изм.

Кол-во

Сметная

стоимость

1
ФЕРр57-2-8

ПРИМ.

Разборка покрытий: из керамогранитных плит

100 м2

1
50 086,49

2
ФЕР13-06-003-01

Очистка поверхности щетками

м2

100

57 255,66

3
ФЕР11-01-011-01

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

100 м2

1
25 223,93

4
ФЕР11-01-011-02

Устройство стяжек: цементных толщиной 5 мм

100 м2

1
-1 066,20

5
ФССЦ-04.3.01.09-0018

Раствор готовый кладочный, цементный, МЗОО

м3

1,02

6 030,82

6
ФЕР 15-07-003-02

Нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.)

100 м2

1
2 878,26

7
ФССЦ-14.3.01.03-0001

Состав грунтовочный глубокого проникновения

кг

13,8

2 496,57

8
ФЕР 11-01-047-01

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см

100 м2

1
229 671,03

9
ТЦ_06.2.05.03 22 5029069 967_01.02.2023_01

Плитка керамогранитная

м2

110

188 362,90

10

ФССЦ-14.1.06.02-0022

Клей монтажный усиленный водостойкий для керамогранита, марка «GLIMS StrongFix»

кг

1200

71 299,80

11

ФЕР27-04-001-01

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

100 м3

0,0323

2 147,09

12

ФССЦ-02.3.01.02-0003

Песок для строительных работ природный 50%; обогащенный 50%

м3

3,23

1 474,94

13

ФЕР27-04-001 -04

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 м3

0,0323

3 395,53

14

ФССЦ-02.2.05.04-1767

Щебень М400, фракция 20-40 мм, группа 2

м3

3,23

2 456,02

15

ФЕРр69-15-1

Затаривание строительного мусора в мешки

т
4,3

2 947,72

16

ФССЦпг-01-01-01-041

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

т
4,3

2 223,26

17

ФССЦш-03-01-02-010

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т на расстояние: II класс груза до 10 км

т
4,3

532,09

В ходе проведения экспертного осмотра выполненных работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5, определены следующие виды и объемы выполненных работ:

№№

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1
Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 42x42 см

м2

98,44

2
Сплошное выравнивание штукатурки, за пределами керамогранитных плит

м2

28,29

В ходе проведения экспертного осмотра выполненных работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5, были выявлены следующие недостатки:

1.                   Наличие отклонений плоскости керамогранитных плит, на величину до 20 мм при контроле двухметровой рейкой, при максимально допустимом значении не более 3 мм, что не соответствует требованиям:

п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2.                   Наличие отклонений ширины шва керамогранитных плит, на величину до 14 мм, при максимально допустимом значении не более 0,5 мм, что не соответствует требованиям:

п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

п.7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

п.6.3. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

3.                   Наличие уступов между смежными плитками покрытия из керамогранитных плиток на величину до 6 мм, при максимально допустимом значении не более 1 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4.                   При выполнении устройства керамогранитных плит, площадь которых превышает 900см2, отсутствует клеевая растворная смесь на обратной стороне плиток, что не соответствует требованиям:

п.7.4.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5.                   Наличие щербин, зазубрин на ребрах со стороны лицевой поверхности, сколов шириной до 20 мм длиной до 50 мм, при максимально допустимом значении шириной не более 1 мм, общей длиной не более 10 мм, что не соответствует требованиям:

п.5.1.2.2 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты Керамические (Керамогранитные)».

6.                   Наличие трещин и сколов керамогранитных плиток облицовочной поверхности, что не соответствует требованиям:

п.п. 6.1., 6.6, 6.9 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

п.6.6. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

Конкретные виды и характер дефектов отделочных поверхностей приведены в приложении № 4 к заключению.

Согласно выявленным дефектам при проведении экспертного осмотра, фактически выполненные с нарушениями строительных норм и правил работы по устройству покрытий из керамогранитных плит не соответствуют по качеству условиям муниципального контракта при выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 №0317300301923000265 от 29.03.2023.

Объем фактически выполненных работ, соответствующих по качеству условиям муниципального контракта при выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023, составляет:

№
Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1
Разборка покрытий: из керамогранитных плит

м2

126,73

2
Очистка поверхности щетками

м2

126,73

3
Нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.)

м2

126,73

4
Затаривание строительного мусора в мешки

т
5,45

5
Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

т
5,45

6
Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т на расстояние: И класс груза до 10 км

т
5,45

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, стяжкой является основание под покрытие пола, соответственно в место устройства стяжек цементных, указанных в видах работ муниципального контракта ввиду не возможности их использования на наклонных и вертикальных поверхностях, было применено сплошное выравнивание штукатурки цементно-известковым раствором.

Объем фактически выполненных работ, за рамками муниципального контракта при выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023, составляет:

№
Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

1
Сплошное выравнивание штукатурки цементно-известковым раствором при толщине намета: до 15 мм

м2

126,73

2
Нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.)

м2

126,73

Согласно произведенным расчетам, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих по качеству условиям муниципального контракта при выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 №0317300301923000265 от 29.03.2023, в ценах на дату муниципального контракта, составляет 179 968 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №2 к заключению.

Согласно произведенным расчетам, стоимость фактически выполненных работ, выполненных за рамками контракта, при выполнении работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 №0317300301923000265 от 29.03.2023, в ценах на дату муниципального контракта, составляет 97 983 (девяносто семь тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №3 к заключению.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

По ходатайству представителей в судебном заседании 06.05.2025 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению. Пояснил, что незначительные дефекты по уложенной плитки есть в отношении всей плитки, вместе с тем общий объём выполненной подрядчиком работы направлен на достижение итогового результата, предусмотренного контрактом, пояснения эксперта соответствуют содержанию представленного экспертного заключения.

Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает доказанным проведение подрядчиком работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023 на сумму 277 952,40 руб. При этом экспертным заключением установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Не смотря на то, что акты о приёмке работ в полном объёме не подписаны заказчиком, фактически работы были приняты заказчиком, заказчик воспользовался результатами работ, в том числе на праздничном мероприятии 9 мая 2023 года.

Вопреки позиции администрации в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не были предусмотрены контрактом и выходили за пределы исполнения обязательств подрядчика по контракту.

ИП ФИО1 уточнила требования к администрации, согласилась с результатами проведённой экспертизы, просила взыскать сумму за выполненные работы в размере 277 952,40 руб.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы фактически выполненных работ по контракту, установленных по результатам проведённой экспертизы в размере 277 952,40 руб. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования администрации судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичная норма предусмотрена п. 8.3 муниципального контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - «цена Контракта (этапа)»), в размере, составляющем: в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного Администрация Ленинского района города Барнаула начислила подрядчику штраф в размере 3 821,40 руб. и пеню в размере 6 974,05 руб.

Суд указывает, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.05.2023, при этом документы о готовности работ к сдаче направлены подрядчиком 07.05.2023, получены заказчиком 17.05.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После даты (07.05.2023) направления документов о готовности, подрядчиком на объекте не выполнялись какие либо работы, что сторонами не оспаривалось.

Суд считает доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023. Фактически подрядчик не оспаривал просрочку выполнения работ по контракту.

Экспертным учреждением установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем суд считает доказанным факт просрочки исполнения обязательств по контракту и факт невыполнения работ подрядчиком в объеме, предусмотренным контрактом.

При указанных обстоятельствах правомерным является начисление ответчику пени за несвоевременное выполнение условий муниципального контракта.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика составила 5 дней за период с 02.05.2023 по 06.05.2023 в связи с чем сумма подлежащая начислению пени за указанный период составила 477,68 руб. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в части начисления пени в оставшейся части.

Требования администрации в части начисления штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ являются обоснованными в полном объёме. Расчет штрафа судом признан верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

В связи с чем суд удовлетворяет требования администрации в части начисления ответчику пени в сумме 477,68 руб. и штрафа за несвоевременное и ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023 в размере 3 821,40 руб., всего 4299,08 руб. В удовлетворении оставшейся части требований администрации суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 643,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит на администрацию расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 8 559,00 руб., поскольку решение принято не в пользу администрации.

В связи с уменьшением ИП ФИО1 размера исковых требований излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает предпринимателю из федерального бюджета.

При подаче искового заявления администрацией государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, относит на ИП ФИО1 уплату государственной пошлины за рассмотренные требования в размере 2084,00 руб. за встречные исковые требования на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в пользу ИП ФИО1 в части.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб.

В качестве доказательств несения предпринимателем расходов по оплате экспертного заключения в материалы дела представлено платежное поручение № 129 от 18.09.2024 на сумму 45 000,00 руб. и платежное поручение № 120 от 20.06.2025 на сумму 12 000,00 руб., свидетельствующие о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края указанных денежных средств за проведение экспертизы по делу.

Поскольку экспертное заключение № 60С/24 от 12.03.2025 легло в основу принятия решения по настоящему делу, связано с необходимостью установления обстоятельств по делу, суд считает необходимым отнести указанные расходы предпринимателя на администрацию, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены не в пользу администрации.

Суд установил, что у истца и ответчика имеются встречные взаимные обязательства друг перед другом.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам участников процесса не представлено, данных сведений судом не установлено.

Итоговое сальдо обязательств сформировано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 273 653,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 542,84 руб., всего 338 196,16 руб. В связи с чем указанная задолженность взыскивается с Администрации Ленинского района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 307, 309, 711, 746, 753-756 ГК РФ, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023 в размере 277 952,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>) пеню в сумме 477,68 руб., штраф за несвоевременное и ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023 в размере 3 821,40 руб., всего 4299,08 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Ленинского района города Барнаула отказать.

В результате сальдирования в итоге взыскать с Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту Аллеи Победы по ул. ФИО5 № 0317300301923000265 от 29.03.2023 в размере 273 653,32 руб., помимо этого взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 542,84 руб., всего 338 196,16 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2084,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель