Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-81593/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81593/24-96-571
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕСТ" 107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й ФИО1, Д. 21, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/ПОМ 3/XIV36/XIV-37 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОР МЕНЕДЖМЕНТ" 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 555 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о взыскании 32 943 158 руб. 20 коп.

третьи лица 1) ООО "БРИЛАР" 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.24г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: ФИО3 по дов. от 24.05.24г.

от третьего лица2: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОР МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 28 701 402,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 825 665,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и УФНС по республике Башкортостан, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Верест» (далее по тексту – истец, подрядчик) и ООО КОР Менеджмент» (далее по тексту – ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда № П – 17 – О от 16.06.2022 г., в соответствии с которым подрядчик в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1) на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре сроки обязуется выполнить работы по ремонту отмостки и цоколя объекта культурного наследия на объекте по адресу: <...> (далее – «Объект»), и сдать результат Работ Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями действующими нормативными актами РФ и г. Москвы.

Согласно п. 2.1. заключенного договора подряда общая стоимость работ определена в Смете (Приложение № 2) и составляет 14 467 641 рублей (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% В цену Договора включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Подрядчика по выполнению Работ в соответствии с Договором и Техническим заданием, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы, а также включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, понесенные при выполнении своих обязательств по Договору, включая налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Также, между ООО «Верест» (далее по тексту – истец, подрядчик) и ООО КОР Менеджмент» (далее по тексту – ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда № П – 17 – Ф от 16.06.2022 г., в соответствии с которым подрядчик в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1) на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре сроки обязуется выполнить работы по ремонту фасада объекта культурного наследия на объекте по адресу: <...> (далее – «Объект»), и сдать результат Работ Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями действующими нормативными актами РФ и г. Москвы.

Согласно п. 2.1. заключенного договора подряда общая стоимость работ определена в Смете (Приложение № 2) и составляет 17 821 560 рублей (семнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% В цену Договора включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Подрядчика по выполнению Работ в соответствии с Договором и Техническим заданием, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы, а также включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, понесенные при выполнении своих обязательств по Договору, включая налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Условия заключенных между договоров подряда между ООО «Верест» и ООО «КОР Менеджмент» тождественны друг другу.

Согласно п. 2.2. заключенных договоров подряда генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных настоящим Договором на основании выставленного счета Подрядчика.

Также, между ООО «Верест» и ООО «КОР Менеджмент» 20.07.2022 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № П – 17 – Ф от 16.06.2022 г., которым стороны зафиксировали объем дополнительных работ и согласовали их стоимость в размере 1 149 040 рублей. Иные условия договора указанным дополнительным соглашением затронуты не были.

По факту заключения договора, согласования проектной и сметной документации, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором подряда работ.

В рамках договора № П – 17 – Ф от 16.06.2022 г., подрядчиком были выполнены работ в соответствии с:

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 1 от 21.11.2022 г. на сумму 1 149 040 рублей;

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 1 от 28.10.2022 г. на сумму 17 821 560 рублей, 40 копеек.

В рамках договора № П – 17 – О от 16.06.2022 г., подрядчиком были выполнены работ в соответствии с:

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 1 от 15.08.2022 г. на сумму 775 620 рублей, 95 копеек;

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 2 от 07.10.2022 г. на сумму 773 335 рублей, 24 копейки;

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 3 от 10.10.2022 г. на сумму 12 918 685 рублей, 33 копейки.

Часть актов приемки выполненных работ (№ 1) подписана со стороны генподрядчика, от подписания иных актов генподрядчик необоснованно уклонился, в то же время, полный комплект документов, включая указанный акт и справку, был направлен генподрядчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением (РПО № 10714077043323, 10714077043361).

Всего, подрядчиком в адрес генподрядчика в рамках заключенных договоров подряда были выполнены работы на общую сумму 33 439 242 рубля, 74 копейки, при этом заказчиком оплачены работы на сумму 4 736 939 рублей, 90 копеек, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, а также подписанной между сторонами исполнительной документацией.

Таким образом, у ООО «КОР Менеджмент» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Верест» в размере 28 701 402 (двадцать восемь миллионов семьсот одна тысяча четыреста два) рубля, 84 копеек.

Также, условиями заключенных договоров было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, согласно п. 3.1.1. договора подряда. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийных удержаний будет выплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения Заказчиком счета от Подрядчика; оставшаяся сумма гарантийных удержаний будет выплачена по истечению 12 месяцев после сдачи–приемки работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком счета от Подрядчика.

На момент подачи настоящего искового заявления сроки возврата генподрядчиком суммы гарантийного удержания наступили, в связи с чем, указанные суммы включены в состав задолженности и исковых требований.

По факту возникновения задолженности, 08.12.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Какого – либо ответа на указанную претензию ответчик не предоставил, задолженность не погасил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец поясняет, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 1 от 15.08.2022 г. на сумму 775 620 рублей, 95 копеек, акт приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 2 от 07.10.2022 г. на сумму 773 335 рублей, 24 копейки, акт приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 3 от 10.10.2022 г. на сумму 12 918 685 рублей, 33 копейки, акт приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 1 от 21.11.2022 г. на сумму 1 149 040 рублей, акт приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 № 1 от 28.10.2022 г. на сумму 17 821 560 рублей, 40 копеек.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес генподрядчика, что подтверждается заказным письмом с описью вложения и уведомлением (РПО № 10714077043323, 10714077043361). В описи вложения четко указаны все направленные документы, их точные реквизиты. Направление актов приемки выполненных работ произведено в срок, предусмотренный договором подряда.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что акт приемки КС-2 № 2 от 07.10.2022 и иная документация к данным работам, была передана генподрядчику аналогичным способом нарочно с сопроводительным письмом, на котором также имеется отметка секретаря Сининой С.А.

По вопросу направления в адрес подрядчика отказа от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.10.2022 г., истец поясняет следующее.

Как было указано выше, пунктом 5.2. договора подряда сторонами был согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности, генподрядчик обязан рассмотреть полученные от подрядчика документы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на вручение документов об отправке актов КС-2 и справок КС-3 Генподрядчику секретарю Зубиной С.А.

Доказательства того, что данное лицо имеет право принимать корреспнденцию за ответчика истцом не предоставлено.

Вместе с тем сам Истец представляет в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 02/11/22-3 от 02.11.2022, посредством которого был передан акт КС-2 № 2 от 07.10.2022 и на котором стоит отметка о принятии ФИО4 03.11.2022.

Документы, полученные ФИО4 (а не ФИО5, как указывает Истец), были переданы Ответчику 03.11.2022 и работы по акту КС-2 № 2 от 07.10.2022 Ответчиком не оспариваются (аналогичным образом Ответчику в лице ФИО4 был передан акт КС-2 №1 от 28.10.2022 по договору подряда № П-17-Ф, который Ответчик получил и направил на него мотивированный отказ).

Как указывает Истец, исполнительная документация по акту КС-2 № 1 от 21.11.2022 по дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2022 к договору № П-17-Ф от 16.06.2022 также была вручена Ответчику якобы 12.12.2022, однако сам Истец представляет в материалы дела реестр исполнительной документации по данному акту, из которого следует, что исполнительная документация была вручена Ответчику только 21.02.2023.

В материалы дела Истцом представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 28.10.2022 на сумму 17 821 560,40 руб., которым, по мнению Истца, подтверждается выполнение всех работ по договору № П-17-Ф (за вычетом дополнительных работ).

Ответчик получил 03.11.2022 спорный акт КС-2 от 28.10.2022, Заказчик 16.11.2022 подготовил мотивированный отказ и 17.11.2022 направил его Истцу почтовым отправлением в строгом соответствии с предусмотренным условиями Договора сроком.

РПО № 10100071153432 было направлено по юридическому адресу Истца и прибыло в место вручения 19.11.2022 (т.е. при условии его получения в ту же дату или позднее Истец имел возможность присутствовать на совместном осмотре 22.11.2022), однако по не известным Ответчику причинам было получено Истцом только 02.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ своевременно был направлен Истцу по его адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, и прибыл в место вручения 19.11.2022, Истец имел возможность своевременно получить его и явиться на осмотр, назначенный на 22.11.2022.

Истец для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по юридическому адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, несет получатель.

В этой связи довод Истца о позднем получении данного РПО не свидетельствует о его информировании Ответчиком ненадлежащим образом.

При этом в любом случае Истец, получив мотивированный отказ Ответчика 02.12.2022 (вне зависимости от назначенного на 22.11.2022 осмотра), даже после указанной даты не направил возражений на него и оснований отказа в приемке работ не опроверг.

Третьим лицом и конечным заказчиком спорных работ по Договорам подряда ООО «Брилар» было приобщено в материалы дела внесудебное техническое заключение № 24-06 от 27.08.2024 по результатам исследования документации и обследования здания (объекта культурного наследия), расположенного по адресу: <...> с целью определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по ремонту фасада подрядной организацией ООО «Верест» по договору подряда № П-17-Ф от 16.06.2022.

Исходя из содержания и выводов данного внесудебного заключения, работы, предъявленные к приемке по одностороннему акту КС-2 № 1 от 28.10.2022:

- частично (по большей части не выполнены), что подтверждается визуальным обследованием и отсутствием исполнительной документации;

- выполненные работы имеют существенные недостатки (которые имелись по состоянию на 26.10.2022 , т.е. на момент окончания работ по спорному акту КС-2) и выполнены с отступлением от требований нормативных документов (множественные массовые дефекты и недостатки фасадов и цоколя, негерметичное выполнение обделок из листовой стали, отсутствие герметичных стыков на стеновых панелях), что влечет невозможность осуществления надлежащей эксплуатации фасадов и цоколя здания (вследствие негерметичности обделок происходит намокание фасадов и, как следствие, прогрессирующее разрушение штукатурного и красочного слоев);

- на момент проведения обследования (по состоянию на текущее время) недостатки не устранены и работы не выполнены;

- доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил;

- в связи с чем работы в рамках одностороннего акта КС-2 № 1 от 28.10.2022 оплате не подлежат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со ст. 89 АПК РФ (иным письменным доказательством).

Таким образом, техническое заключение является надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание факт недоказанности Истцом выполнения работ по Договору подряда № П-17-Ф в полном объеме и с надлежащим качеством и полное нежелание опровергнуть отсутствие недостатков/некачественного выполнения работ, отсутствия исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ по Договору подряда, доказательств устранения недостатков, а так же наличия иного письменного доказательства с вышеприведенными выводами, в иске в части взыскания стоимости спорных работ по акту КС-2 № 1 от 28.10.2022 надлежит отказать.

При этом в возражениях Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Истец был информирован Заказчиком ненадлежащим образом, т.к. поздно получил почтовое отправление с мотивированным отказом;

- Ответчик не представил в материалы дела рекламационный акт, что ставит под вопрос сам факт проведения осмотра;

- Ответчик не представил в материалы дела акт или уведомление, из которого бы следовал сам факт фиксации недостатков или недоделок;

- Ответчиком не соблюден порядок уведомления об обнаружении таких недостатков, в силу чего Истец считает направленный ему отказ незаконным и необоснованным.

Согласно п. 5.2 Договора подряда в течение 10 рабочих дней с момента получения акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации (п. 2.5 технического задания -приложение № 1 к договору) Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленные документы и при наличии возражений представить мотивированный отказ и возвратить акт КС-2 и справку КС-3.

Принимая во внимание, что Ответчик получил 03.11.2022 спорный акт КС-2 от 28.10.2022, Заказчик 16.11.2022 подготовил мотивированный отказ и 17.11.2022 направил его Истцу почтовым отправлением в строгом соответствии с предусмотренным условиями Договора сроком.

Истец, получив мотивированный отказ Ответчика 02.12.2022, не направил возражений на него и оснований отказа в приемке работ не опроверг.

Исходя из п. 5.3 Договора подряда, стороны вправе (но не обязаны) составить акт с указанием дефектов, недоделок и прочих недостатков.

Однако отсутствие такого акта не свидетельствует о качественном выполнении работ по Договору и в полном объеме с условиями Договора.

Доводы Истца в данной части являются несостоятельными и направлены на переложение бремени доказывания фактов некачественного и неполного выполнения работ на Ответчика, несмотря на то, что в ситуации, когда Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от принятия работ, а Истец не направил возражения на такой мотивированный отказ, бремя доказывания надлежащего качества выполненных им работ и соответствия их реального объема договорному объему возлагается на Истца .

Таким образом, работы в рамках одностороннего акта КС-2 № 1 от 28.10.2022 выполнены некачественно и не в полном объеме; обратное Истцом не доказано и не опровергнуто.

Истец утверждает, что у него имеется исполнительная документация якобы на весь объем выполненных работ по обоим договорам, которую он представил в виде приложения к возражениям.

К возражениям представлена исполнительная документация в виде трех файлов. Как следует из ее анализа, по Договору подряда № П-17-О от 16.06.2022 представлена исполнительная документация только по двум актам КС-2, работы по которым Ответчиком не оспариваются:

- акт КС-2 № 1 от 15.08.2022 на сумму 775 620,95 руб.;

- акт КС-2 № 2 от 07.10.2022 на 750 870, 25 руб., а не на 773 335,24 руб.

Никакой иной исполнительной документации по Договору подряда № П-17-О от 16.06.2022 Истцом не представлено.

Последний приобщенный Истцом комплект исполнительной документации относится к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2022 к Договору подряда № П-17-Ф (лот № 206 - ремонт балкона).

Работы по данному акту КС-2 № 1 от 21.11.2022 к дополнительному соглашению не подлежат оплате вне зависимости от факта выполнения, поскольку они не предъявлены к приемке.

Вместе с тем, если исходить из анализа представленной Истцом исполнительной документации по данным работам, то необходимо указать, что Истцом представлена подписанная в двустороннем порядке исполнительная документация не на все работы в сумме 1 149 040,82 руб., а только на часть работ акта КС-2 № 1 от 21.11.2022 в размере 363 969,97 руб.

В реестре исполнительной документации Истцом приложен односторонний акт КС-2 № 1 от 09.01.2023 в другой редакции и на другую сумму (363 969,97 руб.), но в исковом заявлении к взысканию заявлен весь объем работ по одностороннему акту КС-2 № 1 от 21.11.2022 на сумму 1 149 040,82 руб. Однако двусторонняя исполнительная документация на весь объем работ в размере 1 149 040,82 руб. Истцом не представлена.

Представленная истцом опись отправки актов о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению №3 судом отклоняется, поскольку данное соглашение между сторонами не подписано.

Равным образом, отсутствуют основания и для выплаты гарантийного удержания, включенного Истцом в состав задолженности в связи с наступлением срока для его оплаты.

По условиям п. 3.1.3 договоров подряда гарантийное удержание накапливается Генподрядчиком и выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 50% от общей суммы гарантийных удержаний выплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 и получения Генподрядчиком счета от Подрядчика;

- оставшаяся сумма гарантийных удержаний будет выплачена по истечению 12 месяцев после сдачи-приемки работ по акту КС-2 в течение 30 календарных дней с момента получения Генподрядчиком счета от Подрядчика.

Следовательно, учитывая, что спорные акты КС-2 сторонами не подписаны и работы по ним не приняты, основания для возврата гарантийного удержания по ним отсутствуют.

В отношении бесспорных работ основания для возврата гарантийного удержания также отсутствуют ввиду частичной оплаты работ Ответчиком.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 825 665,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность

Период просрочки


-
Ставка

Формула

Проценты


с
по

дней




28 701 402,84 р.

01.12.2022

23.07.2023

235

7,50

28 701 402,84 х 235 х 7.5% / 365

1 385 923,90 р.

28 701 402,84 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

28 701 402,84 х 22 х 8.5% / 365

147 045,54 р.

28 701 402,84 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

28 701 402,84 х 34 х 12% / 365

320 826,64 р.

28 701 402,84 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

28 701 402,84 х 42 х 13% / 365

429 341,53 р.

28 701 402,84 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

28 701 402,84 х 49 х 15% / 365

577 959,76 р.

28 701 402,84 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

28 701 402,84 х 14 х 16% / 365

176 140,12 р.

28 701 402,84 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

28 701 402,84 х 210 х 16% / 366

2 634 882,88 р.

28 701 402,84 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

28 701 402,84 х 49 х 18% / 366

691 656,76 р.

28 701 402,84 р.

16.09.2024

16.10.2024

31

19,00

28 701 402,84 х 31 х 19% / 366

461 888,70 р.

Сумма основного долга: 28 701 402,84 р.

Сумма процентов: 6 825 665,83 р.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник