Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А24-2937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2937/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 56 664,37 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,


от ответчика:

не явился,


от третьего лица:

не явился,

установил:

государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, заказчик, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ответчик, исполнитель, адрес: 600022, <...>) о взыскании 56 664,37 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 373 от 26.10.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 20.09.2022).

Требование заявлено со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в невыполнении работ в установленный срок.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела копию решения от 03.12.2021 об отказе от контракта в одностороннем порядке, пояснив при этом, что контракт расторгнут заказчиком вследствие неисполнения обязательств по изготовлению и поставке товара исполнителем в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения электронного конкурса заключен государственный контракт № 373 от 26.10.2021 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом верхней конечности – протезом предплечья с внешним источником энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 275 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В цену контракта включены все расходы исполнителя по исполнению контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата осуществляется в течение 30-ти календарных дней, но не позднее 28.12.2021 с даты предоставления надлежаще оформленных финансовых документов заказчику.

Срок действия контракта стороны установили по 30.12.2021 включительно (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании стороны согласовали, что работы предусматривают индивидуальное изготовление, обучение использованию и выдачу технического средства реабилитации (изделия).

Также в техническом задании стороны согласовали описание объекта закупки, требования к техническим и функциональным характеристикам работ, требования к качеству, к безопасности выполнения работ, к результатам работ, а также согласовали место и срок выполнения работ.

Так, согласно техническому заданию, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 01.12.2021 включительно.

Как указывает истец, ответчик в установленные контрактом сроки работы по обеспечению инвалида протезом верхней конечности – протезом предплечья с внешним источником энергии не выполнил, чем допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.4.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000,00 руб. что составляет 127 500,00 руб.

Поскольку направленное 09.12.2021 в адрес ответчика требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом №373 от 26.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия контракта, а именно не выполнил работы по обеспечению инвалида протезом верхней конечности – протезом предплечья с внешним источником энергии в установленный государственным контрактом срок (по 01.12.2021 включительно). Документы, подтверждающие изготовление и выдачу инвалиду протеза, отсутствуют.

Данное нарушение обязательств явилось основанием для отказа заказчика от контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. Из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что спорный контракт расторгнут по решению заказчика с 14.01.2022 ввиду нарушения исполнителем своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.1 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде штрафа, составляющего 10 % от цены контракта, в размере 127 500,00 руб. С учетом того, что по банковской гарантии истцу выплачены денежные средства в размере 70 835,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 912864 от 11.02.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 56 664,37 руб. (127 500,00 руб. - 70 835,63 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту № 373 от 26.10.2021 судом установлено и указанный контракт расторгнут, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 56 664,37 руб. неустойки в виде штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 267,00 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в пользу государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 56 664,37 руб. неустойки в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в доход федерального бюджета 2 267,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук