Решение от 31 января 2020 г. по делу № А15-5303/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5303/2019
31 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрострой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385033,70 руб. пени по контракту от 31.10.2016 №Ф.2016.311668,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрострой-1» (далее – истец, АО «Агрострой-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ РД «Дербентская ЦРБ») о взыскании 385033,70 руб. пени по контракту от 31.10.2016 №Ф.2016.311668 за период с 26.03.2017 по 14.08.2019 с дельнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по контракту.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее- третье лицо).

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 27.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайством от 27.01.2020 истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности по пени подтверждает и обязуется выплатить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт Ф.2016.311668 от 31.10.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту поликлиники сел.Мамедкала ГБУ РД ""Дербентская центральная районная поликлиника" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, согласно которого подрядчик обязуется выполнить данные работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Срок выполнения работ 30 дней со дня заключения контракта. Стоимость работ по контракту составляет 10831481,49 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт Ф.2016.330698 от 14.11.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участковой больницы села Геджух ГБУ РД "Дербентская центральная районная поликлиника" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, согласно которого подрядчик обязуется выполнить данные работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Срок выполнения работ 30 дней со дня заключения контракта. Стоимость работ по контракту составляет 6823268,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу № А15-4840/2018, иск АО "Агрострой-1" о взыскании с ГБУ РД "Дербентская центральная районная поликлиника" 1665791 руб. 36 коп. основного долга по контракту удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу № А15-4840/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках контрактов, а также частичной оплаты учреждением выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 385033,70 руб. по контракту от 31.10.2016 №Ф.2016.311668 за период с 26.03.2017 по 14.08.2019 с дельнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по контракту.

Неоплата заказчиком указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктами 10.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 2.3 контрактов заказчик обязался произвести плату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по формам №КС-2 и справки №КС-3.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу N А58-4266/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 04АП-6786/2016 по делу N А58-4266/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N15АП-18410/2019 по делу NА32-29076/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 15АП-12172/2019 по делу NА32-52959/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N15АП-2905/2019 по делу NА32-28434/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N 15АП-21066/2018 по делу NА32-18509/2018). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 385033,70 руб..

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неверно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 26.03.2017 по 27.01.2020 составляет 360227,30 руб. (1665791х1038х1/300х6,25%).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 26.03.2017 по 27.01.2020 в размере 360227,30 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга (1665791 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга включительно.


В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Агрострой-1» 360227,30 руб. пени за период с 26.03.2017 по 27.01.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга (1665791 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрострой-1» в доход федерального бюджета 689,43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 10011,57 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев