Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А46-10001/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-10001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А46-10001/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кура» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 10.07.2017 № 312-23/17, 312-24/17 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; с последующим начислением, в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком после вступления в законную силу вынесенного судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Кроме того, решено начислять, в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено в части начисления судебной неустойки, пункт 2 резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: «Начислять в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения ООО «Кура» после вступления в законную силу, вынесенного судебного акта по делу № А46- 10001/2020, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказать». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кура» 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2022 на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами фактически не исследовались обстоятельства дела, указывающие на возможность либо невозможность исполнения решения арбитражного суда и не проверялись доводы ООО «Кура» о невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием работников, силами которых возможно произвести выполнение работ и невозможностью привлечения сторонних подрядных организаций и работников для выполнения работ по устранению недостатков (связано с острой нехваткой кадров в строительной отрасли); у ООО «Кура» нестабильное имущественное положение, имеется ряд незавершенных подрядных контрактов, оплата в пользу ответчика не произведена, сохранение способа и порядка исполнения судебного акта может привести к финансовым трудностям для ООО «Кура» вплоть до банкротства; по мнению кассатора,  начисленная неустойка является нецелесообразной и несоразмерной стоимости самих работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; полагает, что ответчик может исполнить гарантийные обязательства  сам, ввиду чего не считает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела; при этом, приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, суд не приобщает к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров подряда от 10.07.2017 № 312-23/17, № 312-24/17 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) кровли зданий трансформаторных подстанций (ТП) и распределительных пунктов (РП), к которым подлежат применению правила главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Воспользовавшись правом выбора, предоставленным заказчику данной статьей, при выполнении подрядчиком работ с недостатками, истец обратился с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Возмещение расходов на устранение недостатков является самостоятельным способом защиты права, который предполагает сбор дополнительных доказательств по делу, необходимость оценки стоимости работ, возможность для ответчика оспаривать размер взыскиваемой суммы, в том числе путем проведения экспертизы.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Кроме того, механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 АПК РФ в случаях, когда должник этих действий не исполняет.

В силу пункта 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.

Как указано выше в настоящем постановлении, предметом иска АО «Омскэлектро» явилось требование о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока при проведении капитального ремонта кровли зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия установлена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ. Решение суда по настоящему делу вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями договоров подряда, на основании которых был заявлен иск.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении об изменении способа и порядка исполнения отсрочки исполнения судебного акта ООО «Кура» указывает на невыполнение работ по устранению недостатков в связи с отсутствием необходимого количества работников строительных специальностей.

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательств отсутствия у ответчика возможности привлечения сторонних подрядных организаций и работников для выполнения работ по устранению недостатков общество не приводит. Более того, заявление ООО «Кура» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2022 по настоящему делу на взыскание денежных средств с ответчика в пользу АО «Омскэлектро» указывает на возможность оплаты ООО «Кура» субподрядных работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

В данном случае общество фактически требует изменить существо принятого судом решения, что противоречит действующему законодательству.

Заявленная ООО «Кура» замена способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство, по существу, направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кура».

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина



Судьи                                                                                    Е.В. Клат



ФИО1