Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А83-10613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-10316/2023
20 сентября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованное лицо:

1.Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю,

2. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя - ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

ГАУ «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым»,

ООО "Таврида фарм"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2023

с участием представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от 27.03.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя - ФИО2, личность установлена служебным удостоверением;

от ГАУ «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым» - ФИО4, на основании доверенности от 28.08.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого (с учетом уточнения заявленных требований) просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя - ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб. от 11.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6431/23/82003-ИП, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что о возбуждении исполнительного производства предприниматель уведомлен не был, однако 07.03.2023, в связи с добровольным исполнением судебного акта, заявитель направил в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 уведомление об окончании исполнительного производства.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Судебный пристав – исполнитель, представив суду копии материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

При этом от ООО "Таврида фарм" поступили письменные пояснения, в которых Общество поддерживает заявленные предпринимателем требования и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство № 6431/23/82003-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа серии ФС 042124437, выданного Арбитражным судом Республики Крым, об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества РК" недвижимого имущества - части нежилого помещения № 48 в лит «Б», общей площадью 1,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенного по адресу: РК, Симферополь ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 11.02.2023, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производств.

06.03.2023, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя - ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

07.03.2023 заявитель направил ходатайство об окончании исполнительного производства полагая, что он добровольно исполнил решение суда и передал спорное помещение, с учетом того, что ключи от входной двери находятся в ООО "Таврида фарм".

17.03.2023 предприниматель, в порядке подчиненности, обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу с жалобой о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении по основаниям неисполнения решения суда.

20.04.2023 исполнительное производство № 6431/23/82003-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12.04.2023 ИП ФИО1 направил заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Доказательств направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора материалы исполнительного производства № 6431/23/82003-ИП не содержат.

При этом, должник 17.03.2023, в порядке подчиненности, обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу с жалобой о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, 10.04.2023 которая была рассмотрена, как указано выше.

Заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено в суд 12.04.2023.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления предприниматель ссылается на обжалование постановления в порядке подчиненности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде (ч. 4 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), о чем также было разъяснено судебным приставом – исполнителем в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не является уважительной причиной для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств, следует, что решение вопроса о своевременном обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя зависело исключительно от волеизъявления самого должника.

Согласно выводов суда, заявитель имел процессуальную возможность обжаловать в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора до 31.03.2023 (17.03.2023+10 рабочих дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев