Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А54-7814/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 об обеспечении иска по делу № А54-7814/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31 мая 2016 г. № 04-05-16 в сумме 1 204 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 по 20.10.2017 в сумме 179 390 руб. 02 руб.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству.

От истца в материала дела 30 октября 2017 года поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований.

Определением суда от 31.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения ООО «АгроСоюз Спасск» определения о назначении судебного заседания.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционного суда от 06.12.2017 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено 06.12.2017 ответчику по адресу: 391070, Россия, село Деревенское, Рязанская область, Спасский район, ул. Сельская д. 14 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30000016518941), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2017 в 11:25:29 МСК.

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 30000016518941 12.12.2017 имеет статус: «неудачная попытка вручения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения жалобы без участия его представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу в апелляционной инстанции располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований.

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ответчик более 1 года и 3 месяцев не погашает основную задолженность в размере 1 204 586 руб. Претензия о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без ответа и оплаты. Указанное поведение ответчика свидетельствует о попытках затруднить рассмотрение дела и избежать или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец считает, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества, денежных средств на счете в кредитной организации, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб истцу.

Предметом данного спора является взыскание задолженности по договору от 31 мая 2016 г. № 04-05-16 в сумме 1 204 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 по 20.10.2017 в сумме 179 390 руб. 02 руб.

Согласно справке ООО «Автодорстрой» по состоянию на 25.10.2017 сумма задолженности в размере 1 204 000 руб. является значительной для ООО «Автодорстрой» и позволит частично погасить кредиторскую задолженность общества, направить денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, погашать обязательные ежемесячные платежи. Затруднение ее взыскания повлечет дополнительные штрафные санкции перед кредиторами общества, персоналом общества, лизинговыми организациями.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истец полагает, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества, денежных средств на счете в кредитной организации, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб истцу. Это обусловлено, кроме всего прочего, поведением ответчика, а именно непогашением основной задолженности длительное время и игнорированием начисления договорной неустойки.

Истец представил бухгалтерский баланс за 2016 год.

Анализ бухгалтерской отчетности истца (за 2016 год) свидетельствует о том, что сумма задолженности ответчика представляет значительный размер для истца.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, о недоказанности доводов истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Спасск» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 1 383 976 руб. 02 коп.

Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, защитить интересы истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал вероятность причинения значительного ущерба, судом во внимание не принимается как противоречащая материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры к погашению задолженности, судом отклоняется. В случае изменения обстоятельств по делу (погашение долга и др.) или в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличиидостаточныхдоказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца.

Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 об обеспечении иска по делу № А54-7814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина