Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-10760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-10760/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «23» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании присутствуют:

(после перерыва) от истца посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до перерыва) при участии слушателя: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 250 000,00 руб.

Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл».

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расалка».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-10760/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

29.03.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании представил документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 апреля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор доставки груза (далее – договор) - Погрузчик фронтальный XCMG LW500 (далее – объект), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить доставку объекта по маршруту: Богучанский район Красноярского края (база «Брускон») - г. Красноярска, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем. Стоимость услуг составила 250 000 рублей.

В пояснениях от 17.10.2023 истец указал, что экземпляр заявки, договора у истца не сохранился.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был выставлен счет на оплату № 7 от 26.02.2020 в адрес ООО "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" на сумму 250 000 руб. с наименованием услуги: «услуги по доставке техники по маршруту: Богучанский район - г. Красноярск».

Платежным поручением № 12 от 27.02.2020 ООО "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" перечислило на счет ИП ФИО1 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 26.02.2020 г. за услуги по доставке погрузчика по маршруту: Бокучанский район - г. Красноярск».

В целях исполнения обязательств исполнитель поручил оказание услуг по доставке техники ООО «Восток-Ойл».

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе осуществления доставки груз был возвращен лизингополучателю водителем исполнителя вопреки указаниям заказчика.

Согласно пояснениям ООО «Восток-Ойл» от 07.05.2020 исх. № 8 и пояснениям ИП ФИО1 в ответе на претензию, 27.02.2020 водитель ООО «Восток-Ойл» прибыл на место погрузки, в сопровождении людей ООО "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" доехал до КПП ООО «Баст-ЛТД», где их встретили сотрудники полиции, и все сопровождающие груз вместе с сотрудниками полиции уехали в с. Богучаны для выяснения обстоятельств перевозки объекта. Водитель ООО «Восток-Ойл» вернул технику на место погрузки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю отдела МВД РФ по Богучанскому району № 8875 от 05.09.2023 по факту хищения колесного фронтального погрузчика XCMG LW500принадлежащего ООО "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ".

В марте 2020 года ИП ФИО1 связалась в телефонном режиме с ООО «Восток-Ойл» и предложила сделать еще один рейс для перевозки объекта по маршруту: Богучанский район - г. Красноярск. 05.03.2020 автомобиль ООО «Восток-Ойл» прибыл на место погрузки, но объект не пригнали, соответственно автомобиль ООО «Восток-Ойл» уехал без груза обратно в с. Богучаны.

В материалы дела представлен универсально-передаточный документ № 2 от 04.05.2020 на сумму 250 000 за «Транспортные услуги по перевозке техники от 28.02.2020г.», подписанный единолично ИП ФИО1 Как указывает истец в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 по договору, УПД ООО "ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" не подписан.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2020 было направлено требование о возврате денежных средств по платежному поручению № 12 от 27.02.2020 в размере 250 000 руб. Требование исполнено ответчиком не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2023 исх. № 17 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс в сумме 250 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- услуги по договору были фактически оказаны ответчиком, но в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению груза к перевозке, осуществить доставку объекта по маршруту не представилось возможным

- истечение срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49):

- условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой;

- условия, которые в законе или в иных правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др. (см., в частности, пп. "л" п. 24 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, п. 30 Правил оказания телематических услуг связи).

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Между сторонами заключен доставки груза, который по своей правовой природе является договором перевозки груза, отношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В своих пояснениях от 23.11.2023 истец ссылается на незаключенность договора в обоснование невозможности применения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в последствии истец в возражениях от 29.03.2024 уже не отрицает факт возникновения договорных отношений и указывает на отказ истца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, позицию сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, стоимостью 250 000 руб., относительно перевозки груза - погрузчика фронтального XCMG LW500.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств – УПД и доказательств оплаты со стороны истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки грузов.

Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности – 1 год, как для отношений по договору перевозки грузов/транспортной экспедиции.

Истец возражал относительно доводов ответчика о применении специального срока исковой давности – 1 год, полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" – далее Устав).

Довод истца о применении общего срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика из договора перевозки груза, соответственно к правоотношениям применяется специальные нормы, регулирующие сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 250 000 руб., требование не исполнено ответчиком.

Как указывает истец, предъявляя ИП ФИО1 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Инвест Лизинг" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в перевозке товара в связи с его, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом "Инвест Лизинг" права требования возврата суммы аванса за перевозку товара договор транспортной экспедиции прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло денежное обязательство по возврату уплаченной суммы аванса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Предъявляя ИП ФИО1 требование о возврате ранее перечисленной оплаты, общество "Инвест Лизинг" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей предоставления, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение и с этого момента у истца возникло право требования возврата неотработанного аванса.

04.05.2020 ИП ФИО1 в адрес истца направлен универсальный-передаточный документ № 2 от 04.05.2020 об оплате услуг, который истцом не был подписан по причине их не оказания.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 13.04.2023.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты по договору доставки груза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору доставки груза в размере 250 000,00 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Катцина