Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-67987/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67987/24-45-457
г. Москва
12 июля 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "КАРГОДИЛ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 731 172 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРГОДИЛ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 731 172 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.  В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены Обществу убытки в размере 731 172 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "КАРГОДИЛ" (ИНН: <***>)  было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2019г.

ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «КАРГОДИЛ», являясь генеральным директором, в период с «25» декабря 2019г. по «12» апреля 2023 г.

Ответчик уволен с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период исполнения обязанностей генерального директора обществу (АО «КАР ГОДИЛ») ФИО1 причинены убытки.

Ответчиком, как генеральным директором общества, 14 февраля 2020 года в АО «К4РГОДИЛ» на должность финансового директора принята на работу по трудовому договору ФИО2

Впоследствии ФИО2 уволена с должности финансового директора приказом генерального директора АО «КАРГОДИЛ» ФИО1 за прогул (п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что оформлено приказом от «27» августа 2021 г.

Не согласившись с увольнением ФИО2 подала в Пятигорский городской суд Ставропольского края иск о признании приказа об увольнения незаконным, его отмене признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года по Делу № 2-234/2022 исковые требования ФИО2 к АО «Каргодил» удовлетворены в части.

Вместе с тем апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года по Делу № 33-3-7305/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к АО «Каргодил» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, размера взысканной государственной пошлины - отменено. В отмененной части принято новое решение:

- признано увольнение ФИО2 незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 27 августа 2021 года по подп., «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ:

- признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5 от 27 августа 2021 года по подп. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- изменена формулировка увольнения истца ФИО2 с подп. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 09 августа 2022 г.;

- АО «КАРГОДИЛ» обязали внести запись в трудовую книжку ФИО2 о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2021 года по п. п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскано с АО «КАРГОДИЛ» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.09.2021 по 09.08.2022 в размере 633510,00 руб.

ФИО1, как генеральный директор АО "КАРГОДИЛ", исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «КАРГОДИЛ» в период с 25.12.2019 г. по 12.04.2023 г.

ФИО1 издал приказ об увольнении ФИО2, который впоследствии отменен вступившим в законную силу судебным актом. На ФИО1 как генерального директора АО "КАРГОДИЛ", возложена обязанность не только правильного и своевременного оформления, как приказов о приеме на работу, так и увольнения работников, но и правильность и своевременность оформления и выдачи (направления) уволенным работникам трудовых книжек.

Из судебного акта (апелляционное определение Ставропольского краевого суда 09.08.2022 г.) следует, что, привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ФИО1 вменил ей отсутствие на рабочем месте в те даты, по которым в нарушение ст. 192 ТК РФ не было затребовано письменное пояснение. Кроме того, после предъявления ФИО2 больничных листов в обоснование отсутствия на работе, ФИО1 не отменил приказ об ее увольнении за прогул.

Из судебного акта (решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2022г., в части, не отменной или измененной апелляционной инстанцией) усматривается, что факт невыдачи ФИО2 при ее увольнении трудовой книжки в день увольнения (27.08.2021г.) установлен и признана ответственность АО «КАРГОДИЛ» за указанное нарушение.

Именно незаконное увольнение ФИО2 и в последующем невыдача ей трудовой книжки в установленные ТК РФ сроки привело к тому, что с АО «КАРГОДИЛ» взыскано решением суда 633 510,00 руб. При этом ФИО2 за период с 07.09.2021 по 09.08.2022, т.е. на протяжении 12-ти месяцев, трудовые функции в АО «КАРГОДИЛ» не исполняла, АО «КАРГОДИЛ» за указанный период лишено того, на что рассчитываю, когда принимаю на работу финансового директора, но тем не менее, понесло затраты на выплату неработающему сотруднику денежных средств, которые являются для истца реально понесенными убытками.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 АО «КАРГОДИЛ» понесло убытки в общей сумме 731 172,00 руб.:

- 633 510,00 руб. - выплачены по решению суда на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 113679/22/77010-ИП от 27.10.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в отношении АО «КАРГОДИЛ».;

- 94 662,00 руб. - уплаченного в бюджет налога (НДФЛ) ФИО2 (связано с выплатой 633510,00 руб., исходя из формулы: 633510,00 - выплата, сумма для уплаты налога - 728172,41 руб. (для расчета НДФЛ-633510,00/0,87), 94662,00руб. - НДФЛ 13% (728172,41x13%).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При настоящих обстоятельствах дела, истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как ранее указывалось, незаконное увольнение бывшим генеральным директором – ФИО1 финансового директора  ФИО2 и в последующем невыдача ей трудовой книжки в установленные ТК РФ сроки привело к тому, что с АО «КАРГОДИЛ» взыскано решением суда 633 510,00 руб.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 АО «КАРГОДИЛ» понесло убытки в общей сумме 731 172,00 руб.:

- 633 510,00 руб. - выплачены по решению суда на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 113679/22/77010-ИП от 27.10.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в отношении АО «КАРГОДИЛ».;

- 94 662,00 руб. - уплаченного в бюджет налога (НДФЛ) ФИО2 (связано с выплатой 633510,00 руб., исходя из формулы: 633510,00 - выплата, сумма для уплаты налога - 728172,41 руб. (для расчета НДФЛ-633510,00/0,87), 94662,00руб. - НДФЛ 13% (728172,41x13%).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, действовал недобросовестно, неразумно и в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратного в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Таким образом, указанная выше сумма является для истца убытками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "КАРГОДИЛ" (ИНН: <***>) убытки в размере 731 172 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17 623 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев