Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А24-1858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1858/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318410100002985)

о признании приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2020 № 276/20 недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-08-01/9/20 (сроком по 31.12.2020), диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.03.2020 № 276/20 об отмене разрешения на строительство.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство. Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставится в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. По мнению заявителя, у Управления отсутствовали правовые основания для отмены разрешения на строительство.

В возражениях на заявление Управление требования заявителя не признает. Выводы заявителя полагает ошибочными. Указывает, что реализуя свои полномочия орган местного самоуправления в лице Управления, по результатам рассмотрения протеста прокурора, учитывая, что Управление не вправе было выдавать разрешение на строительство объекта некапитального строительства в силу требований части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реализуя свои полномочия, установленные положением части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, правомерно отменило разрешение на строительство. Управление полагает, что автостоянка открытого типа не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), следовательно, выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на данный объект не требуется. Управление отмечает, что отмена разрешения на строительство не нарушает права резидента, который, при реализации соответствующей инвестиционной деятельности должен был предвидеть и возможность отказа в выдаче разрешения на строительство в случае, если планируемый к возведению объект не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные документы, в том числе подлинник чека-ордера от 22.04.2020 (операция 112) об уплате госпошлины.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 143/18, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010114:156, площадью 0,0875 га (восемьсот семьдесят пять кв.м), категория земель – земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: земельные участки объектов для хранения транспорта, обслуживания автотранспорта; фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Пунктом 2.2 договора от 28.08.2018 срок настоящего договора установлен до 06.06.2028.

На основании заявления ИП ФИО2 (от 04.12.2018 № 13-02-00/25018/18) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реализация инвестиционного проекта: «Строительство автостоянок (парковок) на территории ПКГО», расположенного на земельном участке 41:01:0010114:156, Управлением выдано разрешение на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-112-2018 на строительство объекта капитального строительства – автомобильная стоянка.

26.02.2020 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступил протест первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.02.2020 № 7/11-704-2020 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-112-2018 как выданное в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 05.03.2020 № 276/20 Управление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» отменило разрешение на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-112-2018, выданное ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, а также обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

По правилам части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Конечным результатом выдачи разрешения на строительство предполагается административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подтверждении соответствия строительства (реконструкции) проектной документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что заявитель на основании соглашения от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая компания) и ИП ФИО2 (Резидент), в период 2018–2026 годы осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

26.05.2020 между Управляющей компанией и Резидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от 06.06.2018 № СПВ-721/18.

По мнению заявителя, спорный объект – автомобильная стоянка является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется получение разрешения.

Заявителем в материалы дела представлена копия бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», составленного в марте 2018 года; копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № ОПТ-18-00766, приказ Управления от 19.09.2018 № 1200/18 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114156, справка ООО СК «Альянс» о степени готовности объекта незавершенного строительства.

Также в материалах дела имеется проектная документация объекта «Проектная документация для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Вместе с тем, суд находит приведенные выводы заявителя о капитальности строения спорного объекта ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу указанных положений законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельного участка, на котором находится, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

Как следует из представленного в материалы дела бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (март 2018 года) в пункте 4.1 раздела 4 «Сущность предполагаемого проекта» для обеспечения организации сети автомобильных стоянок (парковок) планируется строительство 8 одноэтажных нежилых зданий каркасного типа для размещения пункта охраны (размером 5х10) и 8 плоскостных сооружений, одно из которых будет предназначено для размещения грузовых автомобилей и техники.

В соответствии с проектной документацией «Проектная документация для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» технико-экономические показатели указаны: площадь земельного участка, площадь благоустраиваемой территории, площадь озеленения, площадь покрытия.

Таким образом, на основании представленных документов можно сделать вывод о том, что автостоянка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, принадлежности к движимому имуществу. Данное сооружение не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести его к недвижимым объектам. Назначение данного сооружения по отношению к земельному участку может быть определено как временное хранение авто и мототранспорта.

На территории спорной автостоянки в бизнес-плане не запланировано, а также отсутствует проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства, которые позволили бы квалифицировать спорную автостоянку как единый недвижимый комплекс с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая описание объекта в представленных в дело документах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может быть признана объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, а отвечает признакам благоустройства земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий в порядке самоконтроля вынесло оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого приказа Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.04.2020 (операция 112) в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.04.2020 (операция 112).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева