Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А77-91/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-91/2021
28 апреля 2021 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: директора Общества с ограниченной ответственности «Чанти» ФИО3, адрес: 366000, Чеченская Республика, Надтеречный район, ул. Пролетарская, д. 11, к Управлению ФНС России по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>, об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при участии заявителя – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Директор Общества с ограниченной ответственности «Чанти» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чанти».

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных документов и пояснений по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участвующих лиц.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов в подтверждение осуществления ООО «Чанти» фактической предпринимательской деятельности. Требования поддержал с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 14.04.2021.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2020 №1040, а также признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственности «Чанти» в виде внесения записи от 05.11.2020 за государственным регистрационным номером 2202000314954 и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО «Чанти» в ЕГРЮЛ.

Оценив изложенные доводы и принимая во внимание, что уточненные требования фактически идентичны первоначальным требованиям и преследуют собой одну и ту же цель, основания заявления не изменяются, не нарушаются права и интересы ответчика по делу, заявленные уточнения судом приняты, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

На дату настоящего судебного заседания от лиц, участвующих в деле иных заявлений или ходатайств, а также каких-либо дополнительных документов для приобщения в материалы дела не поступило.

В судебном заседании также установлено отсутствие дополнительных пояснений и документов.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия иных заявлений и ходатайств сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд в целях процессуальной экономии срока рассмотрения дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Чанти» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 17.02.2006.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике составлены справки № 574-О (о непредставлении юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) и № 574-С (об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам).

20 июля 2020 года за номером 1040 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике, принято решение о предстоящем исключении ООО «Чанти» как недействующего юридического лица из государственного реестра.

05 ноября 2020 года, регистрирующий орган принял решение и внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2202000314954 об исключении ООО «Чанти» как фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно доводам регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) заявитель правомерно исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как прекратившее свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение от 20 июля 2020 года за номером 1040 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра принято регистрирующим органом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных лиц инспекцией внесена запись об исключении хозяйства из реестра. Доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения Общества из государственного реестра в связи с тем, что оно фактически осуществляет деятельность регистрирующим органом, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Законом, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить Единый государственный реестр юридических лиц от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций (фирм – «однодневок») со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Следовательно, исходя из смысла указанных позиций, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Заявитель добросовестно заблуждался относительно наличия или отсутствия каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, в связи с их неполучением.

В подтверждении доводов об осуществлении фактической деятельности заявителем представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, в частности копии договора аренды нежилого помещения №1 от 10.06.2020 и платежных документов об уплате арендных и коммунальных платежей за используемое при осуществлении предпринимательской деятельности недвижимое имущество.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.06.2018 по делу № А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу № А32-9892/2013, от 04.12.2013 по делу № А32-1074/2013).

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие осуществление финансово – хозяйственной деятельности и отсутствие у нее признаков недействующего юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 21.1 Закона о регистрации. Общество правомерно реализовало способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что оспариваемая запись не соответствует положениям статьи 23 Закона о регистрации, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей добросовестному участнику гражданского оборота надлежащего осуществления предусмотренной учредительными документами деятельности.

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в материалах дела документов, установленных фактических обстоятельств во взаимосвязи и в совокупности суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым отметить, что поскольку принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица обусловлено ненадлежащим совершением действий заявителя по недопущению исключения из ЕГРЮЛ, при отсутствии иной информации, фактической вины регистрирующего органа в исключении организации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление директора Общества с ограниченной ответственности «Чанти» ФИО3 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2020 №1040.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственности «Чанти» в виде внесения записи от 05.11.2020 за государственным регистрационным номером 2202000314954.

4. Обязать Управление ФНС России по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1