Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-18149/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18149/2022
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30021/2023) ООО "Фирма "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-18149/2022, принятое


по иску ФИО4

к 1) СПАО "РЕСО-Гарантия", 2) ООО "Фирма "Орион"

3-е лицо: ООО "ГлавПромСтрой"


о взыскании страхового возмещения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***> (далее – ответчик 1, Страховая компания) 334 901,47 руб. страхового возмещения и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион», адрес: 192241, <...>, литер б, офис 5, ОГРН: <***> (далее – ответчик 2, ООО «Фирма «Орион») 621 300 руб. в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГлавПромСтрой».

Решением суда от 21.07.2023 требования предпринимателя удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 901 руб. 47 коп.

С ООО «Фирма «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана в счет компенсации причиненного ущерба сумма в размере 529 892 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Орион», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-70775/2020, ответственность за общую организацию работ машин на строительной площадке, несет ООО «ГлавПромСтрой». Также ООО «Фирма «Орион» считает, что вина истца в возникновении убытков составляет 50% от суммы убытков, поскольку машинист истца, управляющий погрузчиком, мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий при сближением с краном, осуществляющем перемещение грузов в потенциально опасной зоне работ. Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, при этом суд неверно установил предельный размер страховой выплаты для страховой компании для возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Орион» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, указав, что за действия машиниста крана ответственность должен нести его работодатель, то есть ООО «Фирма «Орион»; сумма ущерба правомерно определена судом без учета износа. Вопрос ООО «Фирма «Орион» относительно установления предельного размера страховой выплаты для страховой компании представитель истца оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГлавПромСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик JCB4СХ г.р.н. 7949 ХН47.


09.08.2018 на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Владимирская Бухта, произошло опрокидывание крана МКГ25БР, рег. номер 74935, собственником которого, являлось ООО «Фирма «Орион», в результате чего, причинены механические повреждения экскаватору-погрузчику JСВ4СХ, г.р.н. 7949 ХН47, принадлежащему ФИО4

Приказом № 9 от 09.08.2018 была создана комиссия по расследованию инцидента, произошедшего при работе крана МКГ-25БР на объекте бухта Владимирская, 09.08.2018, в результате которого произошло опрокидывание крана МКГ-25БР.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что опрокидывание гусеничного крана произошло по вине крановщика ООО «Фирма «Орион» ФИО5, который в отсутствие на Объекте лица, ответственного за безопасное проведение работ, и без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, самовольно приступил к выполнению работ по подъему деревянной паллеты с грузом 2 тонны на кровлю строящегося объекта гостиницы. Машинист крана, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, нарушил технику безопасности выполнения работ, не учел факторы, влияющие на подъем груза с вытянутой на максимальное расстояние стрелой.

Согласно акту технического расследования причин аварии, ответственными лицами за допущенную аварию, являются ФИО6 заместитель генерального директора ООО «Фирма «Орион», являющийся инженерно-техническим работником, ответственным за рабочее состояние кранов, который не обеспечил контроль за выполнением крановщиком ФИО5 требований должностной инструкции для крановщиков ООО «Фирма «Орион»; крановщик ФИО5, нарушивший требования Инструкций об обязанностях крановщика во время работы кран; прораб ООО «ГПС» ФИО7, нарушивший правила промышленной безопасности ввиду того, что площадка под кран не соответствовала СНиП на момент падения крана, зона работы крана не была ограждена, не предоставлен акт о готовности площадки под кран.

Согласно акту экспертизы № 001-05381-18, составленному ООО «СОЭКС НЕВА», причиной опрокидывания крана МКГ-25БР, рег. номер 74935 явилась ошибка машиниста (оператора) крана ФИО5, который не учел грузовые характеристика подъемного оборудования, в результате чего был поврежден экскаватор-погрузчик JСВ4СХ г.р.н. 7949 ХН47.

Поскольку ответственность виновника происшествия ООО «Фирма «Орион» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, истец обратился в Страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 415 000 руб.

Вместе с тем, согласно Отчету № 061, выполненному ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 12.04.2019, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений машины JСВ4СХ г.р.н. 7949 ХН47 в результате происшествия, произошедшего 09.08.2018, с учетом износа составила 1 036 718,85 руб. (на дату 09.08.2018).

Направленное истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в размере 621 718,85 руб., оставлено Страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения и с ООО «Фирма «Орион», как с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытого страховой суммой.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя со Страховой компании страховое возмещение в размере 84 901 руб. 47 коп.; с ООО «Фирма «Орион» ущерб в размере 529 892 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате опрокидывания крана МКГ-25БР, рег. номер 74935, в связи с допущенной машинистом (оператором) крана ФИО5 ошибкой, который не учел грузовые характеристика подъемного оборудования, был поврежден экскаватор-погрузчик JСВ4СХ г.р.н. 7949 ХН47, принадлежащий истцу.

Таким образом, наступила гражданская ответственность ООО «Фирма «Орион» и, соответственно, страховой случай по полису.

В этом случае истец (потерпевший) праве требовать возмещения причиненного ущерба со Страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 6 Закона N 225-ФЗ, а в части, превышающей страховое возмещение по Полису, с ООО «Фирма «Орион» как причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ООО «Фирма «Орион» о том, что указанное лицо не является ответственным за причиненный ущерб, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции суд обосновано принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-70775/2020, которым установлено, что причиной происшествия стало то, что машинист крана ООО «Фирма «Орион» ФИО5 самовольно приступил к выполнению работ в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, нарушил технику безопасности выполнения работ, не учел факторы, влияющие на подъем груза с вытянутой стрелой на максимальное расстояние.

Оценивая договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-08 от 22.09.2017 года, суд пришел к выводу, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021г. по делу № А56-70775/2020 также установлено, что работник ООО «Фирма «Орион» ФИО5 явился на строительную площадку в состоянии алкогольного опьянения, медосмотр не прошел, приступил к выполнению работ, при которых был опрокинут кран. ФИО5 не пояснил причину, по которой не заметил дефект площадки под краном, если таковой имелся. Между тем, в том случае, если бы кран действительно находился (а перемещалась только верхняя часть крана) не на прочной площадке, а на яме, он не смог бы стоять на ней без провала в такую яму. В том же случае, если машинист не рассчитал нагрузку на кран, исходя из места нахождения крана, из-за чего часть площадки провалилась, такие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями машиниста. За действия крановщика отвечает его работодатель - ООО «Фирма «Орион»

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что действия машиниста крана ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим опрокидыванием крана и причинением истцу материального ущерба.

Поскольку ФИО5 являлся работником ООО «Фирма «Орион», то последнее, как работодатель несет ответственность за причиненный его работником ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1.6 договора аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-08 от 22.09.2017, заключенного между ООО «ГлавПромСтрой» и ООО «Фирма «Орион», доводы последнего о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО4 ущерб, является ООО «ГлавПромСтрой» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца ФИО4 вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ссылаясь на то, что машинист экскаватора- погрузчика заехал в зону работы крана, ООО «Фирма «Орион» надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представило. При этом, материалами дела подтверждается, что на строительной площадке отсутствовало ограждение рабочей зоны крана. Крановщик ООО «Фирма «Орион» ФИО5 допустил опрокидывание крана, передвигаясь на нем вне зоны работы крана, допустил сближение с экскаватором-погрузчиком.

В этой связи довод ООО «Фирма «ОРИОН» о том, что вина истца в возникновении убытков составляет 50% от суммы убытков, не состоятелен.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Размер причиненных истцу убытков правомерно определен судом на основании заключения эксперта ООО «Проектное бюро «Аргумент» от 07.03.2023 № 241/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB4СХ г.р.н. 7949 ХН47 на 09.08.2018 без учета износа, составляет 1 029 892 руб.33 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме, без учета износа.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта от 07.03.2023 N 241/24 и принятый на его основании судебный акт, не противоречат правовым позициям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена экспертом без учета износа. Правовой подход высших судебных инстанций в названных постановлениях касается порядка определения реального ущерба в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предельного размера страхового возмещения для истца, как для индивидуального предпринимателя – в размере 500 000 руб.

Частью 2 статьи 6 от 27.07.2010 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5) и не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6).

При этом предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом N 225-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, и, установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, считает, что лимит ответственности Страховой компании данном случае составляет в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица - не более 750 000 руб.

Следовательно, с учетом произведенной Страховой компанией выплатой (415 098,53 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» - 334 901 руб.47 коп., с ООО «Фирма «Орион» - 279 892 руб.33 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-18149/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 334 901 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 279 892 руб. 33 коп. ущерба.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 7 749 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» в доход федерального бюджета 6 476 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 7 899 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


Л.П. Загараева



М.Г. Титова