Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А72-2861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4252/2023

Дело № А72-2861/2021
г. Казань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» – ФИО1, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» – ФИО2, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022

по делу № А72-2861/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.03.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (далее – ООО «Промстройреконструкция», должник).

Определением от 26.07.2021 в отношении ООО «Промстройреконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Промстройреконструкция» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) ООО «Промстройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021.

15.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Промстройреконструкция» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» (далее – ООО «Бетонный альянс») на сумму 295 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Бетонный Альянс» (на общую сумму 295 000 руб. 00 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Бетонный Альянс» в пользу ООО «Промстройреконструкция» взысканы денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 обществу «Бетонный Альянс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 кассационная жалоба ООО «Бетонный Альянс» на определение суда первой инстанции от 21.12.2022 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы вынесен на разрешение в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО «Бетонный Альянс» пояснили, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ввиду того, что соблюдая принцип последовательности обжалования судебных актов, общество не могло обратиться с кассационной жалобой до принятия апелляционным судом судебного акта по его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению с учетом конкретных обстоятельств, связанных с наличием одного и того же почтового адреса у двух раздельно расположенных организаций, по которому направлялась почтовая корреспонденция, в том числе, судебная, а также того, что ООО «Бетонный Альянс» в кратчайшие сроки после получения информации о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции обжаловало его сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, не пропустив пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В своей кассационной жалобе ООО «Бетонный Альянс» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании директора ООО «Бетонный Альянс» ФИО1, представителя ООО «Бетонный Альянс» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд мотивировано тем, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник перечислил в адрес ООО «Бетонный Альянс» денежные средства, не получив никакого встречного предоставления.

В качестве правового обоснования своих требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 28.06.2018 по 01.02.2019 платежными поручениями с назначением платежей «оплата за бетон» должник перевел обществу «Бетонный Альянс» денежные средства на общую сумму 295 000 руб.

Суд, исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления в адрес должника со стороны ООО «Бетонный Альянс», согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и причинении такого вреда утратой должником актива, за счет которого могли бы быть погашенными требования кредиторов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), признал спорные перечисления недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бетонный Альянс» в конкурсную массу 295 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки не действительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд не установил, имелись ли у должника на момент совершения спорной сделки кредиторы, которым причинен или мог быть причинен вред спорной сделкой; имелись ли в спорный период у должника признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и знал ли (должен ли был знать) о них контрагент (ООО «Бетонный Альянс»); являлся ли последний аффилированным по отношению к должнику лицом, была ли спорная сделка выводом актива в преддверии банкротства или была обычной для сторон с учетом их взаимоотношений и вида уставной деятельности.

Таким образом, выводы суда о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать преждевременными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемое определение от 21.12.2022 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу № А72-2861/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков