Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-23044/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23044/20
30 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 801 844 руб. 27 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2020



УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 801 844 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором № 1Т/16 от 11.10.2016, и основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2017, которым стороны продлили сроки выполнения работ, также ответчик просит о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными доводами ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств, так как истец дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2017 не подписывал.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.08.2020 суд обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2017 и подготовиться к проведению судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения, из которых следует, что оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2017 отсутствует, так как стороны подписали его посредством обмена документами по электронной почте.

В связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2017 оснований для проверки подлинности подписи руководителя истца на указанных актах путем проведения экспертизы не усматривается.

Оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2017, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен, суду и не представлен, истец наличие указанного дополнительного соглашения отрицает, иных доказательств продления сроков работ по договору № 1Т/16 от 11.10.2016 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016г. между АО «Компания «БАМАРД» (далее – Подрядчик) и ООО "АРМ-СТРОЙ" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор № 1Т/16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в установленный срок выполнить из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), Перечнем материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к Договору), Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), проектной документацией, утвержденной Подрядчиком в производство работ, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и (оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1. Договора: начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: этапы работ в соответствии с Графиком производства работ позднее 25 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет: 12 467 758 рублей 46 копеек, в том числе НДС.

09.12.2016г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.6. которого п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора определяется в соответствии со Сводным сметным нечетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет: 13 420 109 (Тринадцать миллионов четыреста двадцать тысяч сто девять) рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 %, что составляет 2 047 135 (Два миллиона сорок семь тысяч сто тридцать пять) рублей 32 копейки».

Указанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору вступило в силу с момента его подписания (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016г. к Договору).

Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ по Договору:

- № 1 от 09.12.2016г. на сумму 377 168,12 рублей;

- № 2 от 09.12.2016г. на сумму 623 803,46 рублей;

- № 3 от 30.06.2017г. на сумму 1 061 415,90 рублей;

- № 4 от 31.07.2017г. на сумму 6 208 234,88 рублей;

- № 5 от 31.07.2017г. на сумму 53 825,70 рублей;

- № 6 от 31.07.2017г. на сумму 4 906 650,04 рублей.

Таким образом, работы по Договору выполнены и сданы Субподрядчиком Подрядчику с нарушением срока, предусмотренного п. 1.4. Договора.

На основании п. 7.1. Договора в случае просрочки сдачи работ по Договору в назначенный рок, Субподрядчик выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки сдачи не выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку выполнения и сдачи работ Подрядчику по Договору № 1Т/16 от .10.2016г. составляет 833 770 (Восемьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

С учетом истечения срока исковой давности истец на основании претензии от 27.02.2020 № 1Ю-1Т/16 просил ответчика оплатить неустойку в размере 801 844 руб. 27 коп.

Однако, указанная претензия осталась без ответа, неустойка ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае просрочки сдачи работ по Договору в назначенный рок, Субподрядчик выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки сдачи не выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, ответчик допустил просрочку выполнения и сдачи работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Между тем, в рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 801 844 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Так согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет неустойки по каждому акту о приемке выполненных работ и от суммы каждого акта о приемке выполненных работ, исключив суммы неустойки по актам № 1 и № 2 от 09.12.2016, так как по ним на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности.

Что же касается применения срока исковой давности к остальным периодам, суд полагает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о своем нарушенном праве с даты подписания актов о приемке выполненных работ, так как акты о приемке выполненных работ № 3, 4, 5, 6 подписаны 30.06.2017 и 31.07.2017, то именно с указанных дат и следует считать срок исковой давности, который к моменту подачи иска в суд не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 801 844 руб. 27 коп. неустойки, а также 19 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.С. Гузеева