Решение от 5 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31040/2025


Нижний Новгород 06 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-672), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 14.10.2025 заявлению муниципального унитарного предприятия "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в обращении взыскания на обязательство по оплате договора теплоснабжения № 4 от 24.12.2024, в рамках сводного исполнительного производства № 35107/25/52023-СД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ходатайство в отсутствие,

от ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), содержащим указанное выше требование.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя заявитель полагает не соответствующими требованиям статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), нарушающими права и законные интересы предприятия. По мнению заявителя, оплата по договору теплоснабжения, заключенному в порядке Закона №44-ФЗ, третьему лицу недопустима.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

В ходе судебного заседания 17.11.2025 представитель заявителя подтвердил, что денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному производству у предприятия не имеется.

Подробно позиция предприятия изложена в заявлении в суд.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что судебный пристав-исполнитель установил наличие у ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» права получения денежных средств на поставку тепла перед предприятием, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление, обязав ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают обращение взыскания на имущественное право и не являются основанием для отмены постановления об обращения взыскания на обязательства по оплате по договору отопления.

Обращение взыскания на иное выявленное движимое имущество (транспортное средство ГАЗ 33213 2006 года выпуска) не позволит взыскать задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям БК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не происходит обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 БК РФ. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя не изменяет основания возникновения денежных обязательств, а определяет способ исполнения контрагентом своих обязательств по оплате услуг предприятия.

Подробно доводы ответчика отражены в правовой позиции, дополнении к возражениям.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, считая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают обращение взыскания на имущественное право и не являются основанием для отмены постановления судебного пристава.

Подробно позиция АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» изложена в отзыве.

ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» (ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет»), также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о возможности удовлетворения заявленного предприятием требования оставило на усмотрение суда, сообщив, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на обязательства по оплате по договору отопления им исполняется.

Подробно позиция ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» изложена в письменном отзыве.

ПАО «ТНС энерго НН» просит суд отказать в удовлетворении заявленного предприятием требования, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2025 об обращении взыскания на обязательство по оплате по договору отопления №4 от 24.12.2024 является обращением взыскания на имущественные права должника, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора.

Подробно доводы ПАО «ТНС энерго НН» изложены в отзыве на заявление предприятия и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация муниципального округа Воротынский Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие и считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предприятия и Администрации как учредителя.

Подробно позиция Администрация муниципального округа Воротынский Нижегородской области изложена в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами спорного сводного исполнительного производства, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго НН», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Воротынского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №35107/25/52023-СД, состоящее из объединенных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области в отношении должника - МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство».

Предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства является задолженность предприятия по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН».

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №35107/25/52023-СД судебный пристав-исполнитель установил наличие действующего заключенного предприятием и ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» договора отопления №4 от 24.12.2024, по условия которого ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» оплачивает предприятию поставляемую тепловую энергию.

03.08.2025 судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на обязательства по оплате по договору отопления, согласно которому постановила:

Обратить взыскание на обязательство по оплате договора отопления №4 от 24.12.2024 между МУП «Воротынское ЖКХ» и ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет», а именно на ориентировочную сумму по обязательству оплаты договора отопления №4 от 24.12.2024, сумма договора исходит из переданных показаний приборов учета на основании выставленных счетов на оплату за расчетный период, расчетный период 1 раз в месяц за 2025 год., на депозитный счет: получатель: Воротынское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород р/с <***>; ИНН <***>; КПП 521132001; БИК 012202102 , УИН 32252023250035107001

Запретить должнику МУП «Воротынское ЖКХ» и ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли обязательства, а также к уступке права требования третьим лицам.

Обязать ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» вносить (перечислить) денежные средства в размере ориентировочной суммы обязательства по оплате договора отопления №4 от 24.12.2024, сумма договора исходит из переданных показаний приборов учета на основании выставленных счетов на оплату за расчетный период, расчетный период 1 раз в месяц за 2025 год., на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 77 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производятся, перечислены в части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ, согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае между МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» и ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» заключен договор отопления от 24.12.2024 №4, предметом которого является поставка абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии.

Факт заключения данного договора лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Установив наличие у должника по спорному сводному исполнительному производству №35107/25/52023-СД имущественного права на получение от ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» денежных средств во исполнение обязательств по договору отопления от 24.12.2024 №4, судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществил действия по обращению взыскания на обязательство по оплате по указанному договору отопления и вынес 03.08.2025 соответствующее постановление (л.д.17).

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Положениями части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета.

Основания, указанные заявителем как препятствующие обращению взыскания на имущественное право по договору от 24.12.2024 №4, не относятся к установленным пунктом 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ исключениям, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду их несоответствия требованиям статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

Ссылки предприятия на Бюджетный кодекс Российской Федерации относятся к порядку принудительного взыскания с организаций - получателей средств бюджета, тогда как оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя направлены на обращение взыскания на имущественные права предприятия.

Обращение взыскания на имущественные права должника в данном случае не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетной системы не производится, исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, входящие в состав спорного сводного исполнительного производства №35107/25/52023-СД, не предусматривают обращения взыскания на бюджетные средства, должником в рамках данного сводного исполнительного производства является предприятие.

Подлежащие оплате по договору отопления от 24.12.2024 №4 суммы не являются средствами бюджета, с момента наступления обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту суммы платежей являются денежными средствами МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство».

Утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельно и судом отклоняется.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не регулируют отношения, возникшие между МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» и ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет», положения Закона №44-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ.

При этом следует учитывать, что денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, являются собственностью должника, и на них согласно статье 128 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, иное имущество, достаточное для погашения задолженности по спорному сводному исполнительному производству, у предприятия отсутствует. Отсутствие у предприятия иного имущества, включая денежные средства, достаточного для погашения имеющейся по исполнительным производствам задолженности подтвердил также представитель заявителя в ходе судебного заседания 17.11.2025.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют выплате заработной платы сотрудникам предприятия и ведению им предпринимательской деятельности, опровергается представленными в суд ответчиком документами и судом отклоняется.

Из представленного в материалы настоящего дела реестра заключенных МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» договоров следует, что помимо рассматриваемого договора от 24.12.2024 №4 с ГБОУ ВО НГИЭУ «Княгининский университет» на исполнении предприятия имеются иные договоры, на обязательства по оплате которых не обращено взыскание и оплата обязательств по которым позволяет заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность (л.д. 100).

Представленный судебным приставом-исполнителем реестр подтверждает осуществление предприятием выплат сотрудникам МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств (л.д. 101-108).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительных документов. В отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, ответчик вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически оказанные услуги по заключенным гражданско-правовым договорам.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Достоверных и достаточных доказательств обратного предприятием в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые действия не могут быть признаны судом незаконными.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г. Чепурных